臺灣高等法院97年度聲再字第122號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第122號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月28日

裁判案由：重傷害

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲再字第122號再審聲請人即被告甲○○上列聲請人因重傷害案件，對於本院九十五年度上更㈠字第七八九號，中華民國九十六年八月十四日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略謂：原確定判決就告訴人 林玉淇 、證人李秀玲所為有利於聲請人即被告甲○○之供述，均漏未審酌，又不傳喚案發現場ＫＴＶ老闆 張東賢 及其女友 曾淑娟 ，查明監視影帶有關疑點，且未傳訊警員 張永庭 、 柯俊名 ，查證警詢錄音時間，自有重要證據漏未調查之情形，爰依刑事訴訟法第四百二十二條第二款「發見確實之新證據」為由，聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十二條第二款所定：受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者，於有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，為受判決人之不利益，得聲請再審。乃係專為受判決人之「不利益」，請求非常救濟，所為之制度設計。自反面言之，倘係為受判決人之「利益」，而請求變更原確定判決者，不適用之。又其所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原確定判決者而言。此與同法第四百二十一條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據已經提出，或已發現而未予審酌者而言，二者不同，不容相互混淆。
三、本院查：綜觀本件聲請狀之內容，均係以聲請人即受判決人之利益，作為出發點而為陳述，要與前揭說明之為受判決人之「不利益」，而聲請再審之要件，已有不符。且既主張上揭諸重要證據，未經審酌，又稱屬發見之新證據，顯然相互矛盾，難認符合再審之法定原因。
四、依照上揭說明，本件聲請人聲請再審既不合法，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條、第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國97年4月28日
刑事第十九庭審判長法官黃金富
法官魏新國法官洪昌宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王韻雅中華民國97年4月28日