桃園簡易庭111年度桃簡字第1793號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第1793號

原告 林森喜

訴訟代理人 陳明煌

被告 曾泳智

上列當事人間因被告所涉詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國111年9月26日以111年度審原附民字第99號裁定移送前來，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十一年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無

民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其

一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：

　㈠被告於110年9月間，經 石志紹 （Telegram暱稱「無」）介紹，參加真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「北海道」、「緯」、 丁渝憲 （綽號「 阿憲 」、Telegram暱稱「蠟筆小新」）、 邱怡文 （Telegram暱稱「 歐巴馬 」）、 林重霖 （丁渝憲、邱怡文、林重霖所涉詐欺等犯行，另由警方偵辦中）及其他不詳成員所組成，三人以上以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手及提款車手，其所領取之報酬為所收取詐欺款項之3％。嗣被告及其他詐欺集團所屬成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於110年9月至12月15日為止，向丁渝憲領取含有他人銀行帳戶提款卡之包裹，並將所提領之款項交予丁渝憲；後因丁渝憲遭警查獲而逃匿，故被告自110年12月16日至同年月21日遭查獲前為止，則改向邱怡文領取含有他人銀行帳戶提款卡之包裹，其提領之款項則改交予石志紹。

而被告於取得包裹內之提款卡後，即將提款卡拍照上傳至其與石志紹、「北海道」、「緯」之Telegram群組，再由「北海道」、「緯」提供提款卡之密碼，被告及石志紹於取得提款卡之密碼後，即會先以筆電及讀卡機測試可否登入銀行帳戶，於登入銀行帳戶成功後，再將提款卡之密碼統一變更為「112233」。

㈡嗣即由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以如附表所示方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）18萬元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名： 林嘉翔 ，如附表所示），後被告即依「北海道」、「緯」之指示，於如附表所示之時間領取款項，再將前開所領取之款項交予石志紹，嗣再由石志紹依「北海道」、「緯」之指示至指定地點，將被告交付之款項轉交予林重霖及其他詐欺集團成員，藉此分層轉交予集團成員，製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開金額，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告方面：

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

三、本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以

111年度審原金訴字第70號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4頁至第13頁），復經依本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付18萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見附民卷第13頁）之翌日即111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告

敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職

權宣告假執行。

六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中華民國111年12月29日

桃園簡易庭法官汪智陽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年12月29日

書記官陳家蓁

附表：