桃園簡易庭102年度桃簡字第557號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第557號
原　　　告　 王文清
訴訟代理人　 石鵬凱
被　　　告　 陳永茂
上列當事人間請求修繕漏水房屋等事件，本院於民國102年11月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園縣○○鄉○○○路○○巷○○號
4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為同棟3樓
房屋之所有權人，訴外人 李松標 則為同棟5樓房屋之所有權
人。李松標曾以本件原告為被告，向本院提起修繕漏水等損
害賠償事件，由本院101年度桃簡字第1248號審理在案，嗣
經臺灣省土木技師公會技師初勘及複勘後，確認漏水原因出
於本件被告房屋於樓頂之專用管線，並非出於原告房屋專用
管線，李松標因而撤回起訴。而本件被告房屋之專用管線年
久失修，漏水導致原告之系爭房屋受損，使原告修繕房屋支
出新臺幣（下同）45,000元及造成原告精神損害55,000元，
爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償上開金額等語，並聲明
：（一）被告應給付原告100,000元，及自民國102年6月
9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於101年1月間搬入系爭房屋，為擴大客廳
空間，擅自將客廳落地窗、牆面及橫樑拆除，造成陽台牆面
產生裂痕，內部鋼筋鏽蝕，滲水嚴重，且系爭房屋鄰近海邊
，去年雨量特別大，加上西南風之影響，房屋及地板本容易
積水，而系爭房屋於71年間興建，磚造外牆早已有風化之慮
，原告顯係將自己之過錯及天災之影響歸咎於被告等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告為同棟3樓房屋之
所有權人等情，業據其提出土地及建物登記謄本為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告房屋之專用管線破損漏水，損害系爭房屋一
節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為
：被告房屋之專用管線是否破損漏水損害系爭房屋？詳述如
下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。
復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段亦定有明文。是以，侵權
行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他
人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即
無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以
損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果
關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，有最高
法院19年上字第363號判例、49年台上字第2323號判例足
資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵
害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具
責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有
所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件
負舉證責任。
（二）本件原告主張被告就系爭房屋漏水應負損害賠償責任，無
非以本院101年度桃簡字第1248號案件曾囑託臺灣省土木
技師公會就李松標所有房屋漏水原因進行鑑定，於技師勘
驗過程中發現被告所有之房屋專用管線漏水，認被告應就
原告所有系爭房屋漏水之損害負賠償責任云云。然於本院
前開案件中，由於李松標撤回起訴，並函請臺灣省土木技
師公會退還鑑定費用，故臺灣省土木技師公會於該案中並
未出具鑑定報告，有李松標之民事撤回起訴狀及臺灣省土
木技師公會函在卷可稽（見本卷101年度桃簡字第1248
號卷第61、69頁），是李松標所有房屋漏水之原因為何，
實未經臺灣省土木技師公會鑑定加以確認。
（三）原告另主張臺灣省土木技師公會雖未出具鑑定報告，但於
初勘當日已確定漏水原因係被告所有之房屋專用管線漏水
，並有當日攝影光碟（下稱系爭光碟）可證云云，惟查，
經本院當庭勘驗系爭光碟，其中「測試錄影結果---3樓漏
水」檔案中，00：33~00：36技師雖稱「應該5樓也沒有
漏，目前測出來只有3樓漏水而已」等語（見本院卷第79
頁），另又於01：33~01：34表示「但是水流到哪裡，不
得而知」等語（見本院卷第79頁背面），又於04：58~05
：03稱「但是，就是說3樓漏水不見得跟他們5樓家的漏
水不一定能有直接關係，現在還要證明啦！」等語（見本
院卷第80頁），足見縱認被告所有之房屋專用管線有漏水
之情事，然水流至何處、是否與李松標所有房屋漏水間有
因果關係，均尚屬不明未為積極之認定。據此亦可推知，
縱認被告所有之房屋專用管線有漏水之情事，惟是否與原
告之系爭房屋漏水間有因果關係，同屬不明。除此之外，
原告並未提出其他相關事證以實其說，自難為有利於原告
之認定，揆諸前揭說明，原告既未能舉證被告有侵權行為
之加害事實，自無從請求被告賠償修繕系爭房屋之費用及
精神慰撫金，原告此部分之主張並無可取。
五、綜上所述，原告未能證明被告所有之房屋專用管線漏水致系
爭房屋造成損害，是其主張依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償系爭房屋修繕費用45,000元及精神慰撫金55,000元，
均屬無據。故原告請求被告應給付100,000元暨法定遲延利
息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月19日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月19日
書記官李宜娟