臺灣桃園地方法院107年度婚字第642號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年婚字第642號民事判決

裁判日期：民國108年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決107年度婚字第642號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：原告與被告於民國96年9月21日結婚，婚後共同居住於桃園市○○區○○路○○○巷○○號。被告於104年1月30日以要外出購物為由，離家未歸，經原告以電話聯絡亦不接電話。原告於104年2月3日向警局申報被告為失蹤人口請求協尋，嗣於106年9月6日，嘉義市政府警察局曾於嘉義市區尋獲被告後通知原告，經原告前往嘉義市警察局要求帶其去見被告，經警員以時間太晚為由，要求原告先返家等候電話聯絡，然警員事後亦未聯絡原告，此後均無被告音訊，迄今行蹤不明，被告自104年1月起離家不歸至今已多年未同居生活，而被告惡意遺棄原告現仍在繼續狀態中，顯有惡意遺棄原告之事實。又兩造婚姻生活期間，被告都不做家事，整天只會玩手機，或與網友出去不回家，家人住院亦不前往探視，甚至祖母去世被告亦未返家，被告長期離家不歸，兩造婚姻已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，提起本件訴訟請准許兩造離婚。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張兩造於96年9月21日結婚，被告於104年1月30日以要外出購物為由離家未歸，原告於104年2月3日向警局申報被告為失蹤人口，兩造婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表在卷可稽，足信為真實。
二、原告復主張被告104年1月30日離家後失蹤，嗣於106年9月6日，經嘉義市政府警察局於嘉義市區尋獲被告後通知原告，然被告迄仍未返家等語，經本院向嘉義市政府警察局函請提供尋獲被告之相關資料，經嘉義市政府警察局第二分局於107年10月31日以嘉市警二防字第1070008919號函檢附尋獲調查筆錄。依上開調查筆錄之記載，被告陳述失蹤原因為「跟丈夫感情不好，所以不想住家中就離家」等語，顯示被告係出於自由意思之離家，且迄今未歸之事實，核與原告主張上揭事實大致相符，而被告經合法通知並未到場為任何陳述、主張或聲明；綜合上揭事證，原告此部分主張尚堪信為真實
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定。次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨可參）。是以，被告明知兩造婚姻關係仍存續中，竟於
104年1月30日離家後失聯，迄今已4年未再返家，即有拒絕與原告同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中。準此，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬有據。原告離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，則其另據同法條第2項規定所為之離婚競合請求，則毋庸再為審酌，附此敘明。
四、從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年2月27日
家事法庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第二審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官莊凱男中華民國108年2月27日