臺灣高雄地方法院97年度審訴字第1130號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第1130號民事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度審訴字第1130號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○複代理人丙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國97年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原中央信託局股份有限公司與臺灣銀行股份有限公司合併，前者為消滅公司，後者為存續公司，原告依法承受中央信託局對被告之債權，合先敘明。被告甲○○於民國93年5月10日向伊借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎甲○○僅繳納本息至附表二所載最後繳款日，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人消費性借款契約暨約定書、小額貸款全部查詢單、利率變動表、客戶往來明細查詢單、還款明細表等件為證。而被告未最後於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，經本院就借款金額、利率、違約金約定及還款情況等節調查結果，堪信原告主張之前開事實，係屬真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息及違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月30日
民事第二庭法官甯馨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月30日
書記官蔡靜雯┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：97年度審訴字第1130號│├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────────────┬─────┤│編號│應給付金額│利息起算日│利率│違約金起算日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────────────┼─────┤│001│1,120,639元│96.08.10│年息6%│96.09.11│逾期清償在6個月以內，按左列││││││││利率10%，逾期清償在6個月以上││││││││，按左列利率20%計算││└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────────────┴─────┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：97年度審訴字第1130號之借款明細│├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│001│甲○○│ 黃志遠 │2,000,000│93.05.10～│按原告定儲利率│逾期清償在6個月│96.08.09│││││元│100.05.10│指數加1%，並自│以內，按左列利率│││││││分84期平均│逾期時起，再加│10%，逾期清償在6│││││││攤還本息│計2.5%機動計算│個月以上，按左列││││││││（本件違約時利│利率20%計算││││││││率為2.5%，加計│││││││││1%及2.5%後，為│││││││││6%）│││└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────┘