臺灣新北地方法院110年度刑補字第12號刑事決定書

裁判字號：臺灣新北地方法院110年刑補字第12號刑事決定書

裁判日期：民國110年05月03日

裁判案由：刑事補償事件

臺灣新北地方法院刑事決定書110年度刑補字第12號補償請求人 鄭岳峯 上列請求人因違反毒品危害防制條例案件（本院93年度訴字第1273號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文請求駁回。
理由
一、請求意旨略以：補償請求人鄭岳峯前因違反毒品危害條例案件，先經本院以93年度毒聲字第157號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，再經本院以93年度訴字第1273號判處有期徒刑各8月、5月確定，實屬一罪二罰，爰聲請刑事補償等語。
二、按刑事補償法第2條規定：「依前條法律受理之案件，有下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償：…五、因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定。…」而補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，或受理補償事件之機關認為請求無理由者，均應以決定駁回之，刑事補償法第16條及第17條第1項亦有明文。
三、經查：
(一)補償請求人前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1147號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於90年9月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第3506號、90年度毒偵緝字第664號為不起訴處分確定；復於復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內即92年至93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第157號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，雖認有繼續施用毒品之傾向，惟因93年1月9日毒品危害防制條例修正而報結，此次施用毒品犯行，經本院以93年度訴字第1273號判決處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定（下稱本案），而上開確定裁定或判決，至今並無因重新審理、再審或非常上訴程序而經撤銷改判等情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
(二)請求意旨雖謂補償請求人既已受觀察勒戒，上開本院93年度訴字第1273號刑事確定判決，有就同一案件重複處罰之情形云云。惟按觀察勒戒、強制戒治，均屬保安處分性質，於毒品案件，採保安處分與刑事處罰併行制度，屬刑事政策立法裁量範疇，不生所謂重覆起訴、違法執行問題（司法院刑事補償法庭108年度台覆字第56號覆審決定意旨參照）。且依前開刑事補償法第2條第5款規定，補償請求人欲以同一事件遭重複處罰為由，請求刑事補償，應先就其認為重複處罰之案件，循再審或非常上訴之途徑推翻原確定判決，取得免訴或不受理之判決後，始得憑該免訴或不受理之確定判決，就其遭重複處罰之部分，請求刑事補償。然上揭判決迄今未經非常上訴撤銷，也未經法院裁定開始再審，已如前述，自仍屬有確定力與執行力之有效判決，補償請求人因有效之確定判決而受刑罰之執行，尚與刑事補償法第2條第5款所定之情形不符，故其請求顯無理由，應予駁回。又補償請求人前經本院於109年11月30日以109年度刑補字第45號裁定補正請求刑事補償所憑之裁判書正本或其他相關之證明文件，而未於期限內補正，該次補償請求人雖就同一事由再次請求刑事補償，惟書狀所附與請求補償無關之本院109年度毒聲字第442號裁定，亦屬違背法律上程式，應以決定駁回。又補償請求人之請求既屬顯無理由且違背法律上之程式，則無依刑事補償法第35條第2項規定傳喚補償請求人陳述意見之必要（司法院刑事補償法庭103年度台覆字第34號覆審決定意旨參照），附此敘明。
四、據上論結，依刑事補償法第16條及第17條第1項，決定如主文。
中華民國110年5月3日
刑事第十二庭法官姜麗君上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於送達後二十日內，以書狀敘明理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出覆審狀。
書記官蔡忠衛中華民國110年5月3日