臺北簡易庭108年度北簡聲字第71號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　108年度北簡聲字第71號
聲　請　人　 林易增
相　對　人　 黃妙玲
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第1、2項定有明文。又按強制執行法第
18條第2項規定，所謂必要情形，固由法院依自由裁量定之
，然法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或
異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止
執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌（
最高法院69年度台抗字第577號裁定意旨參照）。再按第三
人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執
行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務
人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15
條定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權
利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權
存在情形之一者而言，最高法院68年台上字第3190號著有判
例。倘若債權人請求拍賣債務人之不動產以供清償債務，第
三人雖對該不動產有租賃權，然不動產之拍賣不影響於租賃
權，該第三人顯無足以排除強制執行之權利，自不得藉此提
起執行異議之訴，此亦經最高法院44年台上字第561號判例
意旨揭諸甚明。
二、本件聲請意旨略為：其已向本院提起第三人異議之訴，案號
為本院108年度北簡字第4561號。為恐本院106年度司執字
第130845號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）
所拍賣如附表所示之建物（下稱系爭建物）一旦點交即難以
恢復原狀，其願供擔保，請裁定於本院108年度北簡字第45
61號第三人異議之訴確定前，停止系爭執行事件之執行程序
等語。
三、經查：
㈠訴外人第一商業銀行股份有限公司前以本院106年度司拍字
第548號裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執
行債務人 林培州 名下之系爭建物，並經本院民事執行處以系
爭執行事件受理在案，而本件相對人以系爭建物之普通抵押
權人身分參與分配，又於民國107年12月10日得標買受系爭
建物，本院於同年月24日發給權利移轉證書，但迄今尚未點
交等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛。此外，
聲請人於108年3月14日提起第三人異議之訴，亦有本院10
8年度北簡字第4561號卷宗可查。
㈡本件聲請人固以：系爭執行事件所拍賣如附表所示之建物，
為其於106年11月1日與債務人林培州簽訂租賃契約所承租
之標的物，租期自106年11月1日至109年11月1日，租金
每月新臺幣1萬元，依據民法第425條規定，其對系爭建物
之租賃關係對於受讓人應隨同移轉而繼續存在等情，提起上
開第三人異議之訴。惟查聲請人既自認其僅係系爭建物之承
租人，而非所有權人，又未陳明有何其他足以排除強制執行
之權利，揆諸首揭說明，聲明人縱依強制執行法第15條規定
提起第三人異議之訴，仍應認無停止系爭強制執行事件程序
之必要，是其聲請供擔保後，停止系爭強制執行事件之強制
執行程序，自屬不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中華民國108年4月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國108年4月1日
書記官賴敏慧