裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第978號刑事判決
裁判日期：民國104年10月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第978號上訴人即被告 廖玉花 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院104年度審易字第62號中華民國104年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第1814號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告廖玉花（下稱被告）上訴意旨略以：告訴人 曾福龍 平日並未居住在家中，家中事務多由其配偶 賴素蜜 處理，本案農地平日多為賴素蜜管理使用，村內之居民常有進入該農地拔取箭竹筍食用，賴素蜜同意村民在該農地摘取箭竹筍。本案係告訴人曾福龍在案發前返家，不知其配偶賴素蜜同意村民摘取箭竹筍，見被告及原審同案被告 陳囿伊 在其農地上摘取箭竹筍，直接報警處理，惟事後被告與賴素蜜聯絡，已知誤會，被告並無不法所有之意圖，亦無竊盜之行為云云。
三、經查，證人賴素蜜雖於本院審理中證述：其與被告是在唱卡拉OK時認識的，認識約一年多，本案南投縣魚池鄉○○村○○巷0○0號旁農地上之箭竹筍，是由其先生曾福龍栽種，其平日居住在南投縣埔里鎮；其曾向被告說其先生在南投縣魚池鄉山上有種竹筍，她要吃可以去採一些來吃，當時剛好是採竹筍的季節，應該是在今年清明節左右，地點是在南投縣埔里鎮臺汽客運車站附近的卡拉OK店，其未將此事跟其先生講，因他也不知道其認識被告等語（見本院卷第23至26頁）。惟證人賴素蜜另證述：因為其都在埔里鎮做生意，其比較少去本地農地那邊，箭竹筍是其先生種的，去摘箭竹筍也是其先生比較多，其比較少去該農地察看瞭解，其在做生意，比較沒空等語，亦與被告所辯：告訴人曾福龍平日並未居住在家中，家中事務多由其配偶賴素蜜處理，本案農地平日多為賴素蜜管理使用云云，並未相符，是證人賴素蜜之證言或被告之辯詞是否可信，已令人生疑。又本案農地四週有架設網狀圍籬，並置有一門以利進出一節，據告訴人及證人賴素蜜於本院審理中陳述明白，並有現場照片2張在卷可稽（見警卷第17頁），而被告與原審同案被告陳囿伊是先掀開網狀圍籬，再從圍籬縫隙鑽入該農地等情，亦據被告及原審同案被告陳囿伊於警詢及檢察官訊問中供述明白，並有該現場照片2張可佐，且證人賴素蜜亦陳稱：架設圍籬之目的，是讓不認識的人比較不會進去摘農作物；其朋友要吃箭竹筍，要進去採時，事先會跟其打招呼等語（見本院卷第24頁），是若被告有得證人賴素蜜之同意，按照一般事理，理應向證人賴素蜜或告訴人曾福龍先為告知，再從該農地門口進入，衡情當無以掀開網狀圍籬再從縫隙鑽入之必要。再者，被告於警詢、檢察官偵訊、原審審理中均供承：其進入該農地是要竊取被害人所有之箭竹筍等語（見警卷第10背面、偵查卷第23頁），如果其有得證人賴素蜜之同意，衡諸一般常人之反應，被告於接受訊問時，應會立即將上情向警察、檢察官、法官反應，但其卻於原審判決徒刑後始向本院上訴提及此事，其之辯解悖離常情。此外，被告於原審104年6月29日辯論終結後，於同年7月15日在南投縣魚池鄉調解委員會，與告訴人曾福龍達成和解之事實，有該委員會調解筆錄1份存卷可證（見原審卷第23頁），其若有得證人賴素蜜之同意，亦應於此時向告訴人曾福龍當面說明清楚，但其卻為本案向告訴人曾福龍道歉，亦難認被告有得證人賴素蜜之同意，被告上開辯解當係事後卸責之詞，尚難憑採。
四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪名，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，請求為無罪之判決，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中華民國104年10月22日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國104年10月22日