裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審訴字第1025號民事判決
裁判日期：民國97年12月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決97年度審訴字第1025號原告丁○○被告臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠被告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名誠泰商業銀行股
份有限公司，民國94年12月31日更名）承辦人員於92年底至93年初間，佯稱得以優惠利率借款予伊，伊不疑有他，乃向被告借貸新臺幣（下同）2,000,000元，迨繳付利息時始發現借款利率與原先承諾相差甚遠，伊憤而拒付利息，被告遂於93年2月間就伊所有坐落臺北市○○區○○段2小段288地號土地及其上門牌臺北市○○路○段○○○號15樓房屋（下稱系爭仁愛路房地），以本院93年度裁全字第243號假扣押裁定為執行名義，向本院聲請假扣押查封在案（案列93年度執全字第294號），伊於系爭仁愛路房地遭假扣押查封後隨即還清本息，被告並撤回假扣押之執行。
㈡詎原於93年3月18日向伊買受系爭仁愛路房地之訴外人張耀
輝，在同年4月3日以該房屋遭查封甚不吉利為由要求解約，伊因而解除買賣契約並退還已收受價金，造成伊資金調度受影響，不得已乃於93年7月7日將伊於同年2月9日買受之坐落臺北市○○區○○段1小段872地號土地及其上門牌臺北市○○路○段○○○號18樓、18樓之1及458號18樓房屋（下稱系爭信義路房地）便宜出售，致伊受有支出購入系爭信義路房地所繳契稅964,418元及利息等各項費用計200餘萬元之損害，被告以前開聲請假扣押強制執行之行為，致伊受有上開損害，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其中之667,000元。
㈢聲明為：被告應給付原告667,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告則抗辯：
㈠伊前因原告借款未償，乃依法聲請法院對原告所有系爭仁愛
路房地予以假扣押查封，核為正當權利之行使，並無不當，亦不具違法性。
㈡原告雖稱其受有支出契稅964,418元及利息等各項費用計200
餘萬元之損害云云，惟人民有依法納稅之義務，為憲法第19條所明定。又不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅，契稅條例第2條前段亦著有明文。原告因買受系爭信義路房屋而支出契稅，並無損害存在；且原告出售系爭信義路房地而受有價金，對其並無不利，而出售不動產所支出費用係屬必要費用，其亦無受有損害。
㈢況系爭仁愛路房地業經本院於93年3月9日囑託塗銷查封登記
（案列93年度執全字第294號），原告所稱 張耀輝 於同年4月
3日發現系爭仁愛路房地遭查封而解除買賣契約，並致其支出上開費用等情，與系爭仁愛路房地曾遭查封並不具相當因果關係，且實與伊無涉。
㈣聲明為：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於93年2月間向本院聲請對原告為假扣押，經本院以93
年度裁全字第243號民事裁定准許後，於同年2月13日以667,
000元供擔保，並以系爭假扣押裁定為執行名義，就原告所有系爭仁愛路房地向本院聲請假扣押查封在案（案列93年度執全字第294號），被告嗣以原告業已清償債務為由撤回假扣押之執行，經本院於93年3月9日囑託塗銷查封登記。
㈡原告於93年3月18日與訴外人張耀輝簽訂土地房屋賣賣契約
書，出賣系爭仁愛路房地，約定買賣價金75,600,000元，彼等嗣於93年4月3日解除該買賣契約。
㈢原告另於93年2月9日向訴外人國產實業建設股份有限公司買
受系爭信義路房地，價金計為144,750,000元，原告並於同年5月11日支出契稅964,418元。
㈣原告復於93年7月7日與訴外人 黃俊德 、 黃秀芬 、 游彩真 、黃
俊達簽訂不動產買賣契約書，出賣系爭信義路房地，約定買賣價金145,000,000元。
得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良方俗之方法，加損害於他人者亦同；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項、民事訴訟法第277條分別定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張：被告假扣押查封其所有系爭仁愛路房地，造成買受人張耀輝解除買賣契約，影響其資金調度，致其受有支出契稅964,418元及利息等各項費用計200餘萬元之損害，應負損害賠償之責云云，既為被告所否認，依上開說明，原告自應就被告有侵權行為一節，負舉證之責。經查：
⒈被告於93年2月間以原告積欠借款為由，向本院聲請假扣
押裁定經准許後，以系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對原告所有系爭仁愛路房地為假扣押查封在案（案列93年度執全字第294號），嗣被告撤回上開假扣押之執行，經本院於93年3月9日囑託塗銷查封登記，有系爭假扣押裁定、本院囑託塗銷查封登記書在卷可參，復為兩造所不爭執，堪予信實。
⒉按假扣押為民事訴訟法明文規定之債權保全制度，原告自
承其於系爭仁愛路房地遭假扣押查封後隨即還清本息，足認其確有向被告借款未償之事實，被告為保全其債權獲得清償，依法向本院聲請系爭假扣押裁定，並聲請假扣押強制執行原告之財產，核其所為，乃正當權利之行使，並無不法侵害行為，尚難遽認此舉有侵害原告權利之故意或過失，自無庸依侵權行為之法律關係，對原告負賠償之責。⒊次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。本院業於93年3月9日就系爭仁愛路房地囑託塗銷查封登記，原告本得自行除去查封標示，其主張原買受人張耀輝於同年4月3日因該房地遭查封之故而要求解約，影響其資金調度一節，難認與被告之假扣押行為有何因果關係。
⒋又不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取
得所有權者，均應申報繳納契稅，契稅條例第2條前段亦有明文。原告因買受系爭信義路房屋而支出契稅，既係依法律規定之行為，並無損害可言，原告復未舉證證明受有何等利息及費用之損失，其空言主張受有計200餘萬元之損害，難認有理。況被告對原告聲請假扣押裁定及執行之行為，乃屬合法權利行使之範疇，並不構成民法侵權行為，已如前述，則縱因系爭仁愛路房地原買受人張耀輝主張與原告解除買賣契約，致原告資金調度受影響，遂出賣系爭信義路房地，而支出契稅964,418元及利息等各項費用，該等支出與被告假扣押行為，並無因果關係，原告請求被告賠償此部分之損害，即屬無據。
㈡綜上所述，原告並未能證明被告有其所指之侵權行為，則其
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償667,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，不再一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國97年12月9日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月9日
書記官曾靖雯