裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第328號民事判決
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決104年度上易字第328號
上訴人 黃素琴 被上訴人 梁興俊 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年1月21日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1701號第一審判決提起上訴，本院於104年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人居住改制前桃園縣平鎮市○○路○○段○○○巷○○號2樓，因不滿樓上3樓住戶即被上訴人家中所發出之聲響，竟於民國102年6月5日12時40分許，至被上訴人住處門外樓梯間，出言恫稱：「梁興俊我不會放過你，只要你一天住在這裡的一天，除非你搬走，對你客氣你就得寸進尺。」等語，隨即接著罵：「你在不在我都知道啦，你都有在啊，進進出出都看的到啊，躲在房子裡面幹嘛，縮頭烏龜啊，這房子也不是你的，有本事去買房子啦，不要住人家娘家的房子啦，沒出息躲在房子裡面幹嘛，不敢出來講」等語而侮辱被上訴人。上訴人又於102年6月11日19時27分許，至被上訴人住處門外樓梯間，拍打被上訴人住處大門，出言嚇稱：「吵夠了沒有，幹你娘，再吵我拿菜刀砍人了」等語。隨後，被上訴人至樓下倒垃圾欲返回家中時，上訴人又在1樓至2樓之樓梯間，持菜刀對被上訴人恫稱：「你再吵，我就砍你」等語。上訴人恐嚇危害被上訴人身體權及侵害名譽權，爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自102年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決（被上訴人請求工資損失9,000元、交通費1,025元及逾上開範圍之精神慰撫金請求，經原審駁回該部分之訴後，未據其上訴聲明不服）。並答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人於言詞辯論期日未到場，據其於準備程序陳述略稱：被上訴人於101年遷入前揭地址3樓住處後，該處便屢次發出噪音，致使上訴人不堪其擾，進而發生爭吵，並非上訴人蓄意挑起爭端。上訴人對於被上訴人所指102年6月5日中午12時40分許之行為並不爭執，惟否認有於102年6月11日晚間7時27分許對被上訴人為上開行為。且上訴人有持續服用穩定情緒之藥物，容易情緒暴躁，在爭執中難免有情緒無法掌控情形。又上訴人本身無職業，家庭經濟狀況不佳等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人居住前揭地址2樓，被上訴人則居住前址3樓。
㈡上訴人因恐嚇等案件，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地
院）以103年度簡上字第238號刑事判決，判處應執行有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年確定。
四、本件兩造爭執事項：㈠上訴人是否有對被上訴人恐嚇危害安全及公然侮辱之行為？㈡被上訴人得請求損害賠償之金額為若干？
五、本院得心證之理由：㈠上訴人是否有對被上訴人恐嚇危害安全及公然侮辱之行為？
查上訴人與被上訴人係住於上下樓層之鄰居，上訴人住2樓，被上訴人則住3樓，上訴人於前揭時、地，確有對被上訴人恐嚇危害安全及公然侮辱之行為等情，業據證人即被上訴人於警詢及偵查中證稱：102年6月5日中午12時40分許，伊起床要去上班時，突然聽到有人在敲門，伊一聽就知道是住在伊樓下2樓的上訴人，伊就查看伊裝設的監視器，發現上訴人很生氣地站在伊住處的門口，伊不敢開門，上訴人就拍打伊住處的大門並說：「梁興俊我不會放過你，只要你還住在這裡的一天，除非你搬走」、「躲在房子裡面幹嘛，縮頭烏龜啊，有本事去買房子啦，不要住人家娘家的房子啦，沒出息。」等語，102年6月11日晚間7時27分許，伊在家裡整理垃圾桶準備去倒垃圾時，突然就聽到上訴人拍打伊住處的大門，伊當時覺得很害怕，伊不敢直接出門就先看監視器，發現又是上訴人在伊住處門外之樓梯間罵：「吵夠了沒有，幹你娘。」並以「再吵我拿菜刀砍人。」等言語恐嚇伊。伊看完監視器約5分鐘後，伊要去倒垃圾，所以開門出去，上訴人已經不在伊住處門外了，等伊倒完垃圾要從1樓上樓時，看到上訴人在1樓樓梯上，手上拿著1把菜刀敲著樓梯的欄杆，距離伊大約2公尺左右，上訴人還說：「你再吵，我就砍你。」當時樓梯間有燈，外面也有路燈，伊看得很清楚，當時上訴人手上的確拿著菜刀，不是鏟子。伊覺得生命受到威脅，伊就到社區中庭大聲叫伊的太太，請伊的太太報警處理等語明確（詳見桃園地檢署偵字卷第8至10頁、第23至24頁）；而上訴人對於102年6月5日中午12時40分許有為上開行為並不爭執（見本院卷第18頁背面），惟否認於102年6月11日晚間7時27分許對被上訴人為上開行為，惟查證人即被上訴人與上訴人素無仇隙，且證人即被上訴人既經具結而為證述，應無甘冒偽證罪刑罰之風險而設詞誣陷上訴人之必要，證人即被上訴人之證詞，應堪採信。此外，復有監視器畫面翻拍照片共4張（見同上偵字卷第14至15頁）在卷可稽，足認上訴人確有在前揭時、地，對被上訴人恐嚇危害安全及公然侮辱之行為，上訴人否認於102年6月11日晚間7時27分許對被上訴人為上開行為，自無可採。又上訴人因恐嚇等案件，業經桃園地院以103年度簡上字第238號刑事判決，判處應執行有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年確定，亦有該判決附卷可稽（見本院卷第40至44頁）。且經本院調閱上開刑事案卷查明無訛，被上訴人之主張自堪信為真實。
㈡被上訴人得請求損害賠償之金額為若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
⒉本件上訴人對被上訴人有恐嚇危害安全及公然侮辱之行為，
，上訴人所為係不法侵害被上訴人之身體、名譽權之侵權行為，被上訴人因此受有精神上痛苦，自堪認定，則依上開規定，被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害，即屬有據。審酌被上訴人為大專畢業，職業為工，101年度所得為62萬3870元、102年度所得為72萬8600元，名下財產有汽車2部；上訴人為國中畢業，現無業，101年度所得為3020元、102年度所得為3萬0764元，名下查無財產（見兩造及稅務電子閘門財產所得調件明細表，原審卷第13至22頁、本院卷第19頁），參酌兩造住同一公寓之鄰居，上訴人住2樓，被上訴人住3樓，上訴人因難忍樓上被上訴人家中所發出之聲響干擾，經向被上訴人反映不見改善，一時情緒激動，方為前揭行為，情節尚非重大，且上訴人現已搬離該處等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金以3萬元為適當。
六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月20日（見原法院102年度審附民字第327號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍所為請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應予准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年9月30日
民事第一庭
審判長法官林陳松
法官鄭威莉法官曾錦昌正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年10月2日
書記官陳佳伶