裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年重訴字第50號民事判決
裁判日期：民國97年11月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決97年度重訴字第50號原告乙○○訴訟代理人 盧奇南 律師複代理人 邱川崎 律師被告甲○○訴訟代理人 劉榮治 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國96年度交附民字第83號），經刑事庭移送前來，本院於民國97年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬壹仟陸佰玖拾肆元，及自民國九十六年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零壹萬壹仟陸佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告主張：被告於民國95年9月17日上午6時45分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿嘉義縣朴子市○○路由北往南方向行駛，途經同路與健康路口，正欲穿越健康路口直行時，其原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，並應注意行車速度依標誌規定，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，隨時作停車之準備。而依當時情形，肇事地點係有行車管制號誌之交岔路口，行車速限為50公里，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，於通過上開交岔路口時，竟以時速60公里至70公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況，而將騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告撞倒於地，致原告受有外傷性顱內出血、左肩胛骨骨折、右腦外傷性偽性動脈瘤、顱內硬腦膜下積水等傷害，並出現意識混亂、右側肢體無力、失語症等重傷害。原告因本件事故，支出醫療費用及增加生活上必要支出新臺幣（下同）92,530元（原告原請求車損16,100元部分列為醫療費用，已據原告撤回起訴，見本院卷第35頁），日後需繼續治療並進行手術，預計尚需支出醫療費用500,000元。原告事發前在營造機構擔任絆鐵工作，每月收入60,000元，自95年9月17日起迄今未痊癒，且有意識混亂、右側肢體無力、失語症等重傷害，已喪失工作能力，至60歲止，扣除中間利息，喪失勞動能力損失10,874,791元。又原告受有上開傷害，身心疲憊，受有相當痛苦請求慰撫金1,000,000元。爰依民法第184條第1項、第193條、第195條第1項規定，提起本訴。聲明：被告應給付原告12,467,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，並請准供擔保，宣告假執行。
被告則以：本件事故係原告闖紅燈，有重大過失。依道路交通
事故現場圖可看出原告機車倒地後之刮地痕長達11公尺，可見原告超速行車，衝力大，機車倒地後才會滑行長達11公尺之遠。另系爭汽車碰撞受損處係「左前側」，並非「車頭」，可證係系爭機車撞及系爭汽車，系爭機車彈回斜向後倒地滑行刮地痕11公尺，而被告駕駛之系爭汽車為閃避亦斜向前「左剎車痕16公尺為斜向前方」，顯非系爭汽車撞及系爭機車。原告亦未注意車前狀況，直衝前行，應負重大責任，依民法第217條過失相抵規定，應減輕被告賠償責任1/2以上。原告請求之費用，長庚醫院收據所列伙食費、其他費用非必要費用，且病房費部分已經健保給付，原告住超過健保給付費用之病房費，不應由被告負擔；其餘費用除行政院署立嘉義醫院收據以外，均無醫師開具處分箋，非必要費用。原告就請求將來醫療費用應舉證證明符合將來給付之訴之要件。否認原告喪失全部工作能力，且否認原告為絆鐵工人及每月60,000元之主張。原告請求慰撫金高過。另原告已領取強制汽車責任保險金1,310,238元，應予扣除等語置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
下列事項為兩造所不爭執，應堪認定：
㈠被告於95年9月17日上午6時45分許，駕駛系爭汽車，沿嘉義縣
朴子市○○路由北往南方向行駛，途經同路與健康路口，該路口有行車管制號誌，行車速限為時速50公里，以時速60公里至70公里之速度超速行駛，適有原告騎乘系爭機車，沿朴子市○○路由東往西行駛而至，爭汽車左前側與系爭機車右側車身發生撞及，原告人、車倒地，受有外傷性顱內出血、左肩胛骨骨折、右腦外傷性偽性動脈瘤、顱內硬腦膜下積水等傷害，並出現意識混亂、右側肢體無力、失語症等重傷害。
㈡原告因本件事故，領取強制汽車責任保險金1,310,238元。
兩造爭執事項：（見本院卷第155頁，依本院論述調整順序）㈠原告是否與有過失、兩造過失比例為何？㈡原告得請求之增加生活支出、醫療費用、減少勞動能力損失、
非財產上損害各為何？原告可否請求將來給付之訴？㈢原告得請求之金額為何？本院就上開爭執事項，論述如下：
㈠原告是否與有過失、兩造過失比例為何？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年度臺上字第1701號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。又所謂車前狀況，係指駕駛人雙眼視野所及之左右前方範圍內皆屬之。
⒉經查，本件事故發生時，原告係沿嘉義縣朴子市○○路由東往
西方向行駛，至事故地點，沿途路段筆直寬敞，且視距良好，視線清楚，並無障礙物等情，有現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份可稽〔見嘉義縣警察局朴子分局刑案偵查卷（下稱警卷）第13頁、第14頁、第22頁〕。
又被告沿太子路由北往南方向行駛，自停止線至事故地點止，至少距離5.75公尺（依現場圖所標示健康路由東往西外側車道寬計算可得），而原告既沿健康路由東往西方向行駛，該路段視距良好，竟未察覺駕駛系爭汽車之被告自右側行駛5.75公尺至事故地點，再參酌系爭汽車之左前側嚴重凹陷，有照片可證（見警卷第17頁、第20頁），堪認該處為系爭機車撞及系爭汽車之位置，依兩車行駛之方向，益徵兩車撞及前，被告所駕駛之系爭汽車已在原告視野所及之範圍，原告竟未注意此車前狀況並採取必要之安全措施，顯見其亦有疏未注意車前狀況之過失，致發生撞及，造成原告受傷，其過失與所受傷害之結果間具有相當因果關係，是原告自應承擔與有過失責任。至被告辯稱原告闖紅燈乙節，為原告所否認（見本院卷第39頁），被告並未提出證據以實其說，自難遽採。
⒊次按行車速度，依速限標誌或標限之規定。又汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。本件被告行經事故地點速限為時速50公里，被告以時速60公里至70公里超速行駛，已如前述。又原告所主張被告有疏未注意車前狀況之過失，亦為被告所不爭執，並經被告於所涉刑事案件偵訊時自陳：過路口未發現對方等語（見臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第1633號卷第20頁），復於刑事案件審理時自陳：對疏未注意車前狀況並無意見等語（見本院96年度交易字第163號卷第29頁），堪認被告超速行駛，且未注意車前狀況，採取必要之安全措施，致發生本件事故，造成原告受傷，自有過失。
⒋本院審酌事故之發生，係因被告超速行駛，且未注意車前狀況
，採取必要之安全措施；暨原告未注意車前狀況，採取必要之安全措施，致兩車發生撞及，認過失責任比例之分擔，以原告負擔40﹪、被告負擔60﹪為妥適。
㈢原告得請求之增加生活支出、醫療費用、減少勞動能力損失、
非財產上損害各為何？原告可否請求將來給付之訴？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告對本件事故之發生有過失，原告因本件事故受有外傷性顱內出血、左肩胛骨骨折、右腦外傷性偽性動脈瘤、顱內硬腦膜下積水等傷害，並出現意識混亂、右側肢體無力、失語症等重傷害，已如前述，兩者具有相當因果關係甚明，是依前揭規定，被告對原告因此所受之損害，自應負損害賠償責任。
⒉茲就原告得請求損害賠償之金額，論述如下：
⑴原告主張其因本件事故財團法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院
）、行政院衛生署嘉義醫院（下稱署立嘉義醫院）就醫，分別支出醫療費用30,168元、4,968元〔見本院96年度交附民字第83號卷（下稱附民卷）第11頁〕。被告則辯稱：收據所列伙食費、其他費用、長庚醫院病房費係超過健保給付以外費用，不應由被告負擔等語。經查：①原告主張其至長庚醫院、署立嘉義醫院就醫，支出醫療費用其中30,336元，已據其提出收據3紙為證（見附民卷第11頁、第26頁至第29頁，不含第28頁95年12月17日至96年1月9日就醫住院病房費4,500元、96年2月14日其他費300元，此詳後②所述）。至被告雖辯稱：收據所列伙食費、其他費用、長庚醫院病房費係超過健保給付以外費用，不應由被告負擔等語。然按因身體或健康受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之膳食費用，係屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償（最高法院89年度臺上字第1749號、第1485號裁判可參）。原告既因傷住院而需支出伙食費，其請求被告賠償，應屬有據，被告所辯，委不足取。次按證明書費係證明損害程度或範圍所必要之方法，因診斷證明書所支出之費用，與侵權行為亦有相當因果關係，仍非不得請求賠償（最高法院93年度臺上字第1159號判決參照、最高法院91年5月7日第3次民事庭會議決議-診斷書費用不得請求之決議不再援用）。經查，原告提出上開收據記載其他費用836元係證明書之費用，有長庚醫院97年3月4日函在卷可稽（見本院卷第104頁，96年2月14日其他費300係補發收據，除外），原告既因本件傷害至醫院治療，依就醫治療時間而支出證明書費836元，此係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，自得請求被告賠償，被告前揭所辯，尚難憑採。原告提出長庚收據其中95年11月12日入院支付病房費9,000元，因其勾選病房床位第一優先為「總床（即健保病床）」，但實際住院為雙床（即雙床病房），應可視為當時無總床可提供等情，有長庚醫院97年4月21日函在卷可稽，是原告住院當時既無健保病房，則原告主張支付此部分病房費，應屬有據。②至原告提出長庚醫院收據記載95年12月17日至96年1月9日就醫期間病房費4,500元部分，其95年12月17日之住院，勾選病床第一優先為「雙床」，難以視為無總床可提供，而是依其意願優先提供雙床，有長庚醫院97年4月21日函可證（見本院卷第108頁），是既可由健保給付健保病床，當無再支付病房費之必要，是原告此部分支出，尚非必要。又原告提出長庚醫院收據之96年2月14日其他費300係補發收據費，有長庚醫院97年3月4日函可憑（見附民卷第28頁、本院卷第104頁），難認係必要費用。③綜上，原告主張支出長庚醫院、署立嘉義醫院醫療費合計30,336元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⑵原告主張因本件傷勢，購買尿布、濕巾、看護墊等，支出11,2
65元，業據原告提出估價單、統一發票等7紙為證（見附民卷第12頁、第15頁、第16頁、第20頁、第22頁、第24頁、本院卷第39頁、第117頁），經核原告所受傷勢，應屬必要之費用。
又原告主張購買護肩，支出540元，亦據其提出統一發票為證（見附民卷第25頁第2張），且原告所受傷勢，日後可能需使用護肩，有長庚醫院97年3月4日函可稽（見本院卷第104頁），原告此部分請求合計11,805元，應屬有據。至原告主張另支出費用45,589元，固提出收據、統一發票為據（見附民卷第13頁、第14頁、第17頁至第19頁、第23頁、第25頁第1張），然該收據僅記載「中藥」、「北京同仁堂」、「勇力丸」、「敷藥」、「克痛能」、「食品」、「洗髮乳」等，且被告否認係屬必要費用，再參酌原告因傷既已至醫院治療，如確有使用中藥之必要，自可由醫生開立處方取藥。另原告所受傷勢，並無使用手套之必要，有長庚醫院97年3月4日函可證，故難認係屬必要費用。此外，原告復未舉證證明上開費用係屬必要，此部分之請求，尚難准許。綜上，原告請求此部分請求費用11,805元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⑶原告主張將來醫療費用500,000元，為被告所否認，經向原告
長庚醫院函詢結果，亦認原告病情已穩定，並無再進行手術之必要，有長庚醫院96年10月30日、96年12月6日函（見本院卷第22頁、第46頁）在卷可稽，且原告陳述將另行統計實際支出之費用（見本院卷第24頁、第40頁），然迄本院言詞辯論終結時，均未有另行實際支出其他醫療費用之主張，故原告請求將來醫療費用500,000元，自難遽採。
⑷工作損失部分：
①按民法第193條第1項規定被害人之勞動能力有喪失或減少之情
形，侵害人即需賠償，而身體權或健康權受侵害者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。應就被害人受傷害前之身體健康、教育程度、專門技能及社會經驗等方面定之（最高法院61臺上字第1987號判例、63年臺上字第1394號判例要旨參照）。
②原告主張其喪失勞動能力，固為被告所否認，然原告因本件事
故受有外傷性顱內出血、左肩胛骨骨折、右腦外傷性偽性動脈瘤、顱內硬腦膜下積水等傷害，並出現意識混亂、右側肢體無力、失語症等重傷害。又原告需以輪椅助行，基本上已無法從事粗重工作，有長庚醫院96年12月6日函在卷可稽（見本院卷第46頁），再本院依被告之聲請，檢送原告於長庚醫院就診之病歷資料，囑託署立嘉義醫院鑑定結果，認原告因重大腦出血手術合併右側偏癱及相關神經症狀，如癡呆、健忘、失憶症及情緒不良等，事實上已無工作能力，如發病前完全健康，工作能力減少為100﹪，有該院97年7月21日、97年8月22日函在卷可稽（見本院卷第128頁、第139頁），故原告主張其終身不能從事工作，應屬有據。
③原告主張其從事營造絆鐵工作，每月收入60,000元，自72年12
月15日迄至本件事故發生前，都是從事綁鐵工作，並提出勞工保險被保險人投保資料表、薪資表、在職證明書為據（見本院卷第169頁至第171頁），然為被告所否認。經查，依原告95年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門所得調件明細表所示（見本院卷第52頁至第55頁、第99頁至第101頁），原告並無薪資所得，原告主張每月60,000元，已有所疑。原告提出上開勞工保險被保險人投保資料表，然此僅能證明原告投保勞工保險之歷程，尚難證明原告從事綁鐵工作，並有每月60,000元之收入。原告另提出薪資表、在職證明書為據，然為被告所否認，又原告自承其薪資係按日計算，沒有固定雇用之公司，如某公司工程需綁鐵工人就從事該工作等語（見本院卷第174頁），則原告主張縱或屬實，其薪資亦非穩定及固定。此外，原告並未提出其他證據以證明其每月薪資60,000元，原告此部分主張，自屬無據。依行政院勞工委員會97年1月25日函所示，綁鐵工人平均經常性薪資為37,829元，且原告嗣亦同意以此金額計算工作損失（見本院卷第103頁、第117頁），然原告自承其工作及收入並非穩定及固定，已如前述，自難逕以此函據為有利原告之認定。又被告於97年6月4日雖陳稱：對原告減少勞動能力每月以薪資37,829元計算沒意見等語（見本院卷第117頁、第159頁）。然按民事訴訟法第280條第1項規定當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法第279條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別。擬制自認本無自認行為，應許當事人在言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳述，使擬制自認失其效力。本件被告並未積極的表示承認原告所主張之事實，且被告於辯論終結前已為追復爭執之陳述（見本院卷第160頁），應認擬制自認之效果並不存在。
④本院審酌原告係嘉義高工肄業，為原告所自陳（見本院卷第17
4頁），以行政院勞委會所頒之勞工最低薪資計算減少勞動能力之工作損失，尚屬合理。又原告係00年0月0日生，有刑事卷附年籍資料可證，依勞動基準法第54條規定，勞工強制退休年齡為60歲，且原告喪失勞動能力之請求亦主張計算至60歲止，是其應於117年6月4日退休，則原告減少勞動能力之期間，應自身體健康受侵害時即95年9月17日起算至117年6月4日退休日。是自原告95年9月17日受傷起至96年6月30日止，每月按15,840元計算；自96年7月1日起至117年6月4日止，每月按17,280元計算。依此標準計算結果：原告請求遲延利息起算日前已到期之損害部分：自95年9月17日起至96年8月23日（本件起訴狀繕本於96年8月23日送達被告，有送達回證在卷可稽，見附民卷第31頁，是遲延利息起訴日為96年8月24日）止，因此部分既已到期，無須再扣除一次請求之中間利息，此部分金額為180,480元【計算式：〔15,840×（9＋14／30）〕＋〔17,280×（1＋23／30）〕＝149,952＋30,528＝180,480】。自96年8月24日起至117年6月4日止，計249月又11日，按月以17,28
0元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，金額合計2,947,265元〔計算式：17,280×170.00000000＝2,947,265（249月之月別式複式霍夫曼係數為170.00000000），元以下四捨五入〕。以上、合計為3,127,745元（計算式：180,480＋2,947,265＝3,127,745），原告請求喪失勞動能力損失為3,127,745元，應屬有據。
⑸慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。經查，原告因本件事故受有外傷性顱內出血、左肩胛骨骨折、右腦外傷性偽性動脈瘤、顱內硬腦膜下積水等傷害，並出現意識混亂、右側肢體無力、失語症等重傷害，足見其精神受到相當之痛苦，依上開規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。原告係00年0月0日生，發生本件事故時年約38歲，學歷為嘉義高工肄業；被告係00年0月00日生，年約22歲，有年籍資料在卷可稽，係高職畢業，前從事加油員工作，為被告所自陳（見本院卷第25頁）。另原告名下有汽車2部，無其他財產；被告95年度薪資所得71,041元，名下並無財產，有稅務電子閘門所得調件明細表2份在卷可證（見本院卷第49頁至第51頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告受傷程度與所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償，應以700,000元為適當，逾此部分請求，尚難准許。
㈢原告得請求之金額為何？
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告得請求金額合計3,869,886元（計算式：30,336＋11,805＋3,127,745＋700,000＝3,869,886），惟原告應負擔40﹪之與有過失責任，經減輕被告之賠償責任後，原告得請求金額為2,321,932元〔計算式：3,869,886×（1－40﹪）＝2,321,932，元四捨五入〕。又原告因本件事故，領取強制汽車責任保險金1,310,238元，已如前述，自應扣除，是原告得請求金額為1,011,694元（計算式：2,321,932－1,310,238＝1,011,694）。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。同法第233條第1項本文、第203條亦定有明文。本件起訴狀繕本於96年8月23日送達被告，則原告依民法第184條、第193條、第195條規定，請求被告給付1,011,694元，及自96年8月24日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，原告、被告分別陳明願供擔保，聲請宣告
假執行、免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保，分別准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年11月5日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年11月5日
書記官劉昀匊