臺灣臺中地方法院100年度抗字第155號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年抗字第155號民事裁定

裁判日期：民國100年07月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度抗字第155號抗告人 劉再昭 相對人 賴劉敏英 上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年3月25日本院民事庭100年度司票字第1425號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國99年3月7日簽發、面額新臺幣（下同）600萬元、到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證。核上開本票之形式要件均已具備，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：
（一）兩造之父親於98年11月16日重病住院，住院期間及爾後出院照顧期間之醫療費用，抗告人之哥哥均未支付分文，因而抗告人與幾位姐姐於99年3月6日討論醫療費用事宜。惟討論當天抗告人哥哥信口開河稱，父親所有分給抗告人及哥哥二人之土地，其2人應各拿出100坪（價值約600萬元）與6位姐姐，即各100萬元。當時抗告人很猶豫，如果簽了，姐姐們可以得到一些現金，如果不簽，成了眾矢之的。在不得已情況下，抗告人故意簽錯名，簽錯數字，心中真是有苦難言。
（二）本件於99年3月6日兩造父親仍在世，子女討論遺產分配並不適當，且有繼承權人並未全數到場。又要將父親贈與之財產歸還父親尚須父親同意，故兩造間之協議無效，系爭本票依附於上開協議，協議無效，系爭本票亦當然無效。
假設協議有效，如果6位姐姐要向抗告人拿600萬元，必須放棄繼承之權利，但她們並未放棄，所以不得向抗告人執行系爭本票。
（三）又抗告人並沒有欠相對人600萬元；本票上的名字是劉「再」昭嗎？
四、惟查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質既屬非訟事件，則法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告人雖抗辯本票上之名字有誤等語。但查系爭本票上發票人欄之記載確為「劉再昭」，況且抗告人於抗告狀內自承系爭本票為其所簽發，則抗告人上開抗辯不足採取。又核系爭本票對於票據法第120條所規定之形式要件均已具備，至於抗告人是否迫於無奈或其他因素簽發系爭本票，抗告人與相對人間有無系爭本票之債權、債務關係等情事，尚非於本件非訟事件程序所得審究，發票人即抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年7月28日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官陳學德法官周玉蘭以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），並應同時表明再抗告理由。
中華民國100年7月28日
書記官董美惠