裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第35號民事判決
裁判日期：民國110年08月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第35號原告 陳彩鳳 被告 黃威彰 訴訟代理人 矯恆毅 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人甲ＯＯ（下稱甲ＯＯ）於民國107年11月間，因積欠被告新臺幣（下同）2萬元不堪催討，加入被告及訴外人乙ＯＯ、丙ＯＯ（下各稱乙ＯＯ、丙ＯＯ）所屬詐欺集團，依被告指示擔任車手工作，負責收取被害人遭詐騙交付之款項。被告與甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ及渠等所屬之詐騙集團成員，共同基於詐騙之意，由該詐騙集團內之成員以如附表所示之方式（下稱系爭行為），向原告施用詐術，致原告陷於錯誤後，由甲ＯＯ持用門號0000000000、0000000000號行動電話接收被告指示，前往向原告收取詐得財物，再將詐得之財物轉交予被告或其所指派之人，原告因而受有損害共計68萬元。被告就系爭行為，應對原告負侵權行為損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、民法第18
5條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告68萬元。
二、被告則以：伊從未加入任何詐騙集團，亦不認識乙ＯＯ，更未介紹丙ＯＯ、甲ＯＯ加入詐騙集團，伊因為友人 蔡秉哲 借貸2萬元給甲ＯＯ，丙ＯＯ擔任保證人，伊在追討欠款的時候有辱罵兩人，導致他們被抓了之後全部咬定伊是他們的上手。伊經台南地檢署起訴與丙ＯＯ共同為107年12月21日之詐騙犯行，但伊當日在大學上課並無曠課紀錄；丙ＯＯ於台南地院108年度訴字第1407號案件中，已承認誣指伊；甲ＯＯ於另案稱伊於107年12月19日在台北市○○路的一個高架橋現場，但依手機基地台位址顯示伊人在高雄市路竹區，兩者並不相符；伊和甲ＯＯ的臉書訊息，並無聯繫見面時間，及討論接應、遂行詐騙犯行與扣抵債務，亦未提及甲ＯＯ因為欠被告錢而被要求去當車手，可以看出丙ＯＯ和甲ＯＯ所述有矛盾，本院108年度訴字第172號（下稱系爭刑事案件一審）卷內並無甲ＯＯ於犯案前後與伊對話聯繫之訊息紀錄、通聯紀錄或通訊監察譯文，或有甲ＯＯ交付贓款予伊之監視器錄影畫面，不足以甲ＯＯ之單一供述為不利伊之認定等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告因遭詐欺集團於108年1月16日詐騙後，交付68萬元，
甲ＯＯ為該詐欺集團成員，經系爭刑事案件一審判處有期徒刑1年6個月，甲ＯＯ上訴後經臺灣高等法院高雄分院以
108年度上訴字第916號（下稱系爭刑事案件二審，合稱系爭刑事案件）駁回確定。
㈡原告與詐欺集團成員甲ＯＯ達成和解68萬元，且有108附民
175和解筆錄在案。㈢丙ＯＯ與原告以20萬元達成和解，有本院109年度訴字第35號和解筆錄在案。
四、本件爭點：㈠被告有無於108年1月16日參與詐騙原告68萬元之行為？㈡原告請求被告給付68萬元是否有理由？
五、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。
㈡本件原告主張被告為詐騙集團成員，及指示甲ＯＯ擔任車手
為系爭行為，並引用系爭刑案判決、系爭刑案判決中所提高雄銀行存摺明細、報案筆錄及甲ＯＯ之陳述等為據，惟此部分僅足認定甲ＯＯ為詐騙集團成員並為系爭行為，被告否認有參與詐騙行為，自應由原告負舉證責任。經查，甲ＯＯ雖證稱伊於107年11月有向被告借款2萬元，是被告介紹加入詐騙集團，被告說錢拿不出來去幫其拿錢等語（本院卷一第
287頁），惟丙ＯＯ證稱：（問：是否被告介紹甲ＯＯ加入詐騙集團才可以還錢？）不是被告介紹，伊不知道甲ＯＯ管道怎麼找的等語（本院卷一第355頁），則甲ＯＯ是否因被告要求還錢而加入詐騙集團，甲ＯＯ和丙ＯＯ之證詞已不相同。又查，就被告在詐騙集團使用之代號，甲ＯＯ證稱：（問：如何和被告聯絡？）密聊中叫小錢櫃，（綽號錢老爺）應該是被告老闆等語（本院卷一第287至289頁），惟乙ＯＯ於另案證稱：在做案子時，被告就會一直打電話與伊們連繫，伊常聽被告的電話，伊就會記得他的聲音；（問：被告在微信的代號是什麼？）錢老爺等語，經本院職權調閱台北地院108年度訴字第522號卷（偵字卷第179至181頁）查閱無訛，則被告在詐騙集團中之代號究竟為小錢櫃還是錢老爺，2人證述亦有不同。次查，甲ＯＯ稱自107年12月多（加入詐騙集團）到被查獲，詐騙集團就是由被告跟伊聯絡等語（本院卷一第289頁），惟以被告與丙ＯＯ之臉書對話內容，被告因一直找不到甲ＯＯ取回借款2萬元，於107年12月15日詢問丙ＯＯ是否可以找到甲ＯＯ；於107年12月16日要求丙ＯＯ提供甲ＯＯ女友之臉書，並稱真的要搞的這麼難看嗎、2萬元沒有很多；於107年12月17日傳送合成照片，內文為此人惡意欠錢不還，當初說有困擾一句話馬上借他，時間到一騙再騙一拖再拖，台南永康人請各位注意等語，下方緊接丙ＯＯ及甲ＯＯ之照片；於107年12月19日向丙ＯＯ提問那個猴子（指甲ＯＯ）不是在你們公司上班，你跟公司說他的也一起扣啊；於108年1月1日向丙ＯＯ稱是要問你
5號清不用利息，你有沒有辦法嗎？時間要到了，你們電話又不接怎麼問？總清是20,000哦；於108年1月3日丙ＯＯ向被告稱小猴（指甲ＯＯ）今天打給我說他要跟你處理，所以你們之後都打給他，不要再打給我等語（本院卷一第67至
125頁），可見被告自107年12月間已無法聯絡甲ＯＯ，故請丙ＯＯ提供甲ＯＯ女友之臉書，及要求丙ＯＯ負保證責任償還甲ＯＯ積欠之2萬元，倘如甲ＯＯ所述於107年12月多到查獲前，均聽從被告指示前往向被害人拿取詐騙款項乙節為真，被告豈會一再向丙ＯＯ追問甲ＯＯ之下落？再查，甲ＯＯ雖證稱；伊有問過被告扣款扣的如何，被告叫伊不要問，說金額到了就會告訴伊，伊問被告都會被被告罵等語（本院卷一第289頁），惟甲ＯＯ於108年1月3日以臉書聯絡被告並稱請被告上台北一趟、還你錢，被告回稱你匯給我就行，甲ＯＯ稱你只有這次的機會而已、就是準備好了才叫你來、你這條我也要趕快理一理，被告回稱你先匯5,000過來我在上去台北，有心要處理就處理給我看、好什麼啦現在人又不見是要我怎麼去台北等語，有被告與甲ＯＯ之臉書對話在卷可佐（本院卷一第143至151頁），可見甲ＯＯ於108年1月3日已準備好欠款金額，並與被告約定在台北見面一次還清，並非如其證述內容全然不知欠款餘額。則以甲ＯＯ之證詞就被告有無介紹其進入詐騙集團、被告在集團中之代號、被告是否持續指示其擔任車手，及何人確認2人間之欠款金額等節，已有上述之瑕疵，自難遽信為真。至原告請求調查系爭刑事案件其他被害人指認被告之資料與相片，其中被害人ＯＯＯ、原告、ＯＯＯ、ＯＯＯ於指認犯罪嫌疑人紀錄表指認甲ＯＯ為向其收款之人（士林地檢108年度偵字第4639卷第10至19頁、高雄地檢108年度他字第889卷第17至27頁、新興分局警卷第第41至43頁、士林地檢108年度偵字第2629卷第25至29頁）、被害人ＯＯＯ及ＯＯＯ僅報案並未指認（苓雅分局警卷第9至11頁、新興分局警卷第27至29頁），均未指認被告與系爭行為有關，又丙ＯＯ證稱於108年1月22日向被害人ＯＯＯ拿取詐騙款項28萬元後，伊與甲ＯＯ並沒有交給被告，伊有印象把錢拿到高雄火車站的置物櫃，只要伊們離開就會有人去拿錢等語（本院卷一第361頁）等語，亦未證述被告有前往拿取詐騙款項，並參酌系爭刑事案件中並無被告本人於附表所示時間向甲ＯＯ拿取詐騙款項之證據，則原告主張被告為詐騙集團成員，及參與如附表所示詐欺取財行為等情，不足採信。本件原告既未證明被告對其有不法侵權行為，原告請求被告給付68萬元，即屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告給付68萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決結論無影響，爰不再一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月19日
民事第五庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月19日
書記官王珮樺┌───────────────────────────────────────┐│附表（新台幣）│├───┬──────────────┬─────────────┬──────┤│被害人│施以詐術之時間、詐術方式│交付時間│收取詐得財物│││├─────────────┤之人││││地點││││├─────────────┤││││詐得財物││├───┼──────────────┼─────────────┼──────┤│原告│詐騙集團成年成員於108年1月│108年1月16日12時2分│甲ＯＯ收取後│││16日10時許，假冒中華電信人員││，搭乘火車回│││、ＯＯＯ警員及張警官等人撥打├─────────────┤到臺南車站，│││電話予原告，佯稱原告申辦之門│高雄市○○區○○街○○○號前│在臺南市東區│││號欠費未繳，遭竹聯幫用以購毒││前鋒路210前│││及洗錢，需將名下定存解除，否││（臺南後火車│││則其金融帳戶將凍結云云，致原├─────────────┤站停車場旁）│││告陷於錯誤，依指示於右列時間│68萬元│將詐得款項交│││、地點交付右列現金。││予被告所派遣│││││之人│└───┴──────────────┴─────────────┴──────┘