裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第154號民事判決
裁判日期：民國107年07月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第154號原告 簡順在 訴訟代理人 簡正鑫 被告 簡順隆
簡惠美 簡傳裕 簡順豊 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號之鐵皮屋應予分割，分割方法為：如附圖編號B、E所示部分鐵皮屋（面積合計一五八點九八平方公尺），由原告取得；編號G1、G2、G3、G4、G5、G6、G7、G8所示部分鐵皮屋（面積合計六四四點六六平方公尺），由被告簡順隆、簡惠美、簡傳裕、簡順豊共同取得，應有部分各四分之一。
訴訟費用由原告及被告簡順隆、簡惠美、簡傳裕、簡順豊各負擔五分之一。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號鐵皮屋為未經保存登記之建物（下稱系爭建物），兩造為系爭建物之共有人，應有部分各為5分之1，系爭建物前方為鴻源車商使用，後方為合億汽車廠使用，然因系爭建物占用原告坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○號土地，且系爭建物之稅籍登記仍為兩造共有，而被告不同意分割系爭建物，是兩造就分割方法實無法達成協議，爰依民法第824條規定提起本訴，並聲明：如附圖編號B、E所示部分鐵皮屋，由原告取得，編號G1、G2所示部分鐵皮屋由被告簡順豊取得，編號G3、G4所示部分鐵皮屋由被告簡傳裕取得，編號G5、G6所示部分鐵皮屋由被告簡惠美取得，編號G7、G8所示部分鐵皮屋由被告簡順隆取得。
二、被告均陳稱：被告願意繼續保持共有，應有部分各4分之1等語。
三、經查：㈠系爭建物為訴外人 楊太郎 興建並於土地租約屆滿後，拋棄系
爭建物所有權，還給當時地主即原告、被告簡順隆、簡傳裕、簡順豊及訴外人 簡順慶 ，是以，系爭建物之事實上處分權人為原告、被告簡順隆、簡傳裕、簡順豊及訴外人簡順慶等情，業經本院104年重訴字第462號民事判決認定在案（見本院卷第4-19頁），並經本院依職權調取上開民事判決全案卷宗核閱無核，又簡順慶過世後，由其子女即被告簡惠美繼承系爭建物事實上處分權，是系爭建物之事實上處分權由兩造所共有，應有部分各為5分之1等情，有系爭建物107年度房屋稅籍證明書在卷可佐（見本院卷第46-50頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第75頁背面），是上開部分堪信為真實。
㈡系爭建物固為未辦理保存登記之建物，兩造就系爭建物取得
者為「事實上處分權」，然「事實上處分權」之本質，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，至不能與「不動產物權」等同視之，並非「不動產物權』，自無民法第759條「非經登記，不得處分其『物權』」規定之適用；又民法第831條規定：「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」，「事實上處分權」既有財產權之性質，自應有上開規定之適用，是系爭建物雖未辦理保存登記，亦得成為法院裁判分割之客體。
㈢按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭建物依其使用目的並無不能分割之限制，兩造亦無約定不能分割，故原告請求裁判分割以消滅系爭建物之共有關係，於法即無不合。㈣按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，
法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院著有84年度台上字第1756號判決意旨可參），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情狀公平決之。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。經查：系爭建物坐落在桃園市○○區○○段○○○○○○○號、同段900-12地號、同段900-13地號、同段900-14地號及同段900-15地號土地（下分別稱系爭900-11地號土地、系爭900-12地號土地、系爭900-13地號土地、系爭900-14地號土地、系爭900-15地號土地）上，有桃園市桃園地政事務所
105年4月11日之土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第
126頁），而系爭900-11地號土地為原告所有，系爭900-12地號土地為被告簡順豊所有，系爭900-13地號土地為被告簡傳裕及訴外人 簡傳國 共有，系爭900-14地號土地為被告簡惠美、訴外人 簡素卿 、 簡傳義 、 簡素絨 共有、系爭900-15地號土地為被告簡順隆所有，有土地所有權狀及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第5、85-100頁）。系爭建物既坐落在上開5筆土地上，且上開5筆土地所有人並不相同，設若系爭建物各共有人分得之部分係坐落在他人土地上，則該部分建物即有受其坐落土地之所有人請求拆除之可能，顯非有利於各共有人之分割方式，考量系爭建物分割後之經濟效用及全體共有人之利益，將附圖編號B、E所示鐵皮屋部分（即占用系爭900-11地號土地部分）分歸原告取得，另參酌被告均表示維持共有之意願，將附圖編號G1、G2、G3、G4、G5、G6、G7、G8所示鐵皮屋部分（即占用系爭900-12、900-13、900-14、900-15地號土地部分）分歸被告簡順隆、簡惠美、簡傳裕、簡順豊維持共有，應有部分各4分之1，應屬公平妥適。又原告所分得部分（即附圖編號B、E所示鐵皮屋部分），其面積雖低於依應有部分比例換算可分得面積，然衡諸原告縱取得逾占用系爭900-11地號土地之其他部分鐵皮屋，亦有遭該土地所有人請求拆除之可能，對原告並無實質經濟上利益，且原告亦於言詞辯論期日當庭表示其他共有人無庸對其補償等語（見本院卷第118頁背面），是本件共有人間應無以金錢相互補償之必要。
四、綜上所陳，本院審酌兩造意願、權利比例、分割後系爭建物之經濟利用效益等情，爰將系爭建物予以分割為主文第1項所示。又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭建物雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經核均與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國107年7月13日
民事第一庭法官郭俊德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月16日
書記官駱亦豪