臺灣高雄地方法院96年度訴字第729號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第729號民事判決

裁判日期：民國96年04月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第729號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
湯耀民 洪福裕 戊○○章 百里 蘇寶純 羅國賢 被告甲○○○○○○
乙○○○○○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾捌萬捌仟壹佰壹拾捌元，及如附表二「尚欠利息」欄所示之利息、「尚欠違約金」欄所示之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 李珍誼 分別於民國84年3月17日、87年1月
7日，邀同被告 徐福鍠 為連帶債務人，向原告借貸如附表一編號1及編號2款項，金額各為新台幣（下同）2,500,000元、560,000元，約定借款期間、利息、本金利息攤還方式均如附表一所示，若未按期攤還本息者，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，各按上開利率20％加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告李珍誼就附表一編號1、編號2借款分別自95年6月17日、95年6月7日起即未依約繳納本息（當時原告基本放款利率年息7.245％），屢經催討，仍未清償，依約即已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠如附表二所示之本金、利息及違約金，又被告徐福鍠為本件借款之連帶債務人，自應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶債務之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告雖均未於言詞辯論期日到場，惟據其前以書狀辯稱：兩造間關係非比單純等語。
四、經查，原告上開主張，業據其提出借據2紙、放款客戶歷史交易明細查詢3紙為證，核屬相符，堪信為真實。另被告雖以前開情詞置辯，惟未能舉證以實其說，自不足採信。從而，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月24日
民事第三庭法官洪培睿上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月24日
書記官林慧君附表一：
┌──┬──────┬────┬─────────────┐│編號│原貸本金│借款期間│約定利息及本金利息攤還方式│├──┼──────┼────┼─────────────┤│││民國84年│自84年3月17日起，以每月為││││3月17日│1期，共分240期，於每月17││1│2,500,000元│起至104│日按期平均攤還本息。││││年3月17│利息按原告基本放款利率加年││││日止│息1.25％機動計算。│├──┼──────┼────┼─────────────┤│2│560,000元│民國87年│自87年1月7日起，以每月為││││1月7日│1期，共分240期，依年金法││││起至107│計算月付金，於每月7日按期││││年1月7│平均攤還本息。利息按原告基││││日止│本放款利率加年息2.1％機動│││││計算│└──┴──────┴────┴─────────────┘附表二：
┌──┬──────┬──────┬────────────┐│編號│尚欠本金│尚欠利息│尚欠違約金│├──┼──────┼──────┼────────────┤│1│1,167,711元│自95年6月17│自95年7月18日起至清償日││││日起至清償日│止，逾期在6個月以內部分││││止，按年息│，按左列利率10%，逾期超││││5.14％計算│過6個月部分，按左列利率││││之利息│20%加計之違約金│├──┼──────┼──────┼────────────┤│2│420,407元│自95年6月7│自95年7月8日起至清償日││││日起至清償日│止，逾期在6個月以內部分││││止，按年息│，按左列利率10%，逾期超││││5.14％計算之│過6個月部分，按左列利率││││利息│20%加計之違約金│└──┴──────┴──────┴────────────┘