臺灣高雄地方法院96年度小上字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年小上字第18號民事裁定

裁判日期：民國96年04月24日

裁判案由：給付補償金

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度小上字第18號上訴人甲○○
乙○○丁○○丙○○被上訴人高雄市政府法定代理人戊○上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於民國95年12月29日本院高雄簡易庭95年度雄小字第3277號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之
32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度臺上字第314號判例意旨參照）。再者，當事人對於小額訴訟事件提起上訴時，按民事訴訟法第436條之24第
2項、第436條之25規定，其上訴非但應以違背法令為理由，並應具體表明原判決違背法令之事實及內容，是就此法律審性質而言，核與第三審處理程式相符，倘當事人提起小額訴訟第二審上訴，其上訴狀未依上揭規定，提出合於該條各款事由者，其未提出理由之效果及處理程序，自應準用同法第471條第1項之規定，即上訴人應於提起上訴後20日內，提出上訴理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，可逕以裁定駁回上訴。
二、上訴意旨略以：坐落高雄市○○區○○段946之1地號土地（下稱系爭土地），原為上訴人之父 洪瑞堯 於民國45年向國有財產局購得，嗣於54年間因拓寬五福四路遭被上訴人強制徵收，地目並由「建」改為「道」。是上訴人於72年間在所有之坐落同段919地號土地上，所興建緊鄰系爭土地之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號5樓建物（下稱系爭建物），乃屬依臨道路建築線之合法建築。迄74年間因地籍重測單位疏忽，致上訴人所有之上開土地面積由原先之81平方公尺減少為71平方公尺，待上訴人陳情後，被上訴人始發現系爭土地於地籍重測時遭遺漏，然被上訴人不依重測作業程序，即自行根據舊地籍圖再套繪出系爭土地，並將系爭土地於徵收時面積僅平方公尺擴大登記為3平方公尺，惟上訴人所減少之4平方公尺土地仍置之罔聞。嗣於86年間被上訴人又將系爭土地之地目「道」改為「建」，致使系爭建物由臨道路建築線之合法建物變為違法建物。又系爭土地為無法建築使用之畸零地，且上訴人所有之系爭建物基地並未占用該土地，而僅建物樓上突出物之滴水線在系爭土地上，對被上訴人而言並無損害，是被上訴人之主張應無理由，為此提起上訴。並聲明：廢棄原判決，駁回被上訴人之訴等語。
三、經查，原審就上訴人應給付補償金之理由，已查明並於判決理由斟酌全辯論意旨而詳為論述，上訴人仍執陳詞提起本件上訴，已屬無據。本件上訴雖表明上訴理由，惟核其上訴意旨均屬指摘原審認定事實之範圍，並未以原審判決有何違背法令為理由，亦未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，揆諸前揭說明，其上訴難認為合法。此外，參以上訴人於96年1月19日提起本件上訴，迄今已逾20日，仍補正未提出符合前揭說明所示之上訴理由，自應逕以裁定駁回上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第2審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併予確定。
五、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月24日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官陳銘珠法官柯彩燕正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年4月24日
書記官王紀芸