裁判字號：高雄高等行政法院97年簡字第63號判決
裁判日期：民國97年05月16日
裁判案由：食品衛生管理法
高雄高等行政法院簡易判決
97年度簡字第63號原告甲○○被告高雄縣政府代表人乙○○縣長訴訟代理人丁○○
丙○○上列當事人間食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中華民國97年1月31日衛署訴字第0960063177號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告經民眾檢舉於網路刊登「．．關於 賀寶芙 的奶昔．．可以瘦麻．．」「．．體重管理計畫，以1個月的量．．以上各1瓶，以減重需求來看，效果要好，就要這樣帶．．零售價是7766元」等詞之違規食品廣告，經台北市政府衛生局移請被告所屬衛生局裁處，被告所屬衛生局查證屬實後，被告乃以原告違反食品衛生管理法第19條第1項規定，依同法第32條第1項規定，於民國96年11月l日以府衛食字第0960198921號裁處書處原告新台幣（下同）3萬元之罰鍰，並自即日起移除該違規網頁，逾期不遵行者加重罰款處分，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略謂︰（一）原告遭人檢舉於網路刊登違規食品廣告，經被告處以3萬元並自即日起移除該網頁之處分，惟原告位於奇摩知識+網頁回覆網友之問題，純屬網路言論交流，並無刊登廣告或宣傳產品之意圖，被告以原告違反食品衛生管理法處以3萬元之罰鍰，容有違誤。（二）行政機關所為之行政行為，尤其以發生法律效力為目的之法律行為應明確使相對人得以遵守，或採行有效之法律救濟。行政機關制定之法規命令或行政規則，其內容不明確，即因之違法無效。被告以消費者保護法施行細則第23條規定，廣告指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。認原告構成廣告行為，其規範內容尚非具體明確，因原告僅於奇摩知識+問題回覆內容，針對網路發問者為答覆，單純為網路言論交流，主觀上並無廣告之意圖，亦無如訴願決定理由所言，對食品有為宣傳或廣告為不實、誇張或易產生誤解之情形。故被告認原告有消費者保護法施行細則第23條規定之廣告行為而違反食品衛生管理法第19條第1項規定，實讓人民無所適從。
（三）再按行政程序法第7條規定，行政行為應依下列原則為：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法應選擇對人民權益損害最少者；三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益頓失均衡。原告於被告未處罰前，即於8月份將該內容刪除，就此行政機關所欲達成之行政目的已達成，再就原告處3萬元之罰鍰，未免失之過苛。乃聲明求為判決撤銷訴願決定及3萬元罰鍰之處分云云。被告答辯意旨略謂︰（一）按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形」、「違反第19條第1項規定者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；．．。」分別為食品衛生管理法第19條第l項及第32條第1項前段所明定。又行政院衛生署94年3月31日衛署食字第0940402395號函修訂「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」，該表明載：「．．2、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：．．(3)宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效：例句：．．。減肥。塑身。．．。」（二）本件原告於網路刊登「．．關於賀寶芙的奶昔…可以瘦麻．．」「．．體重管理計畫，以1個月的量．．以上各1瓶，以減重需求來看，效果要好，就要這樣帶．．零售價是7766元．．」等詞句之違規食品廣告，被告衛生局人員於96年10月8日訪談原告時，原告亦承認網站文章內容為原告所刊登，此有經原告親筆簽名蓋章之食品衛生調查紀錄表影本附卷可稽，其違規事實明確，被告依法處罰，尚無不合。（三）食品衛生管理法明確規定，食品之宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形，而違規廣告之認定，係就個案所欲傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等綜合研判後，再據以認定。原告透過網路刊登產品相關資訊，讓不特定的多數人知悉其宣傳內容，已屬廣告行為，系爭廣告影射賀寶芙系列產品對減肥具有功效，且載有產品品名及價格，顯係為販賣特定產品面廣告，以達到宣傳並招徠大眾消費之目的。被告認其屬違規廣告並裁處原告3萬元最低罰鍰，已考量原告初犯及相關情節後所做合理決定，並無不當。乃聲明求為判決駁回原告之訴等語。
三、按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」、「違反第19條第1項規定者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰．．．。」分別為食品衛生管理法第19條第1項、第32條第1項前段所明定。又有關食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫藥效能之認定，行政院衛生署於94年3月31日以衛署食字第0940402395號函釋：「總說明：．．．四、各級衛生機關對於可能涉嫌違規之產品，應視個案所傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合研判，切勿咬文嚼字，以達毋枉毋縱之管理目標。」「壹、不得宣稱之詞句敘述．．．二、詞句未涉及醫藥效能但涉及誇張或易生誤解：（三）涉及改變身體外觀者：例句：．．減肥。塑身。．．」上述行政院衛生署函釋係認定產品標示、宣傳或廣告是否涉嫌違規之標準，屬解釋性行政規則，其係作為衛生署所屬機關判斷是否違規之依據，並未增加人民權利義務之限制或負擔，爰予援用。
四、本件原告在網路刊登「．．關於賀寶芙的奶昔…可以瘦麻．．」「．．體重管理計畫，以1個月的量．．以上各1瓶，以減重需求來看，效果要好，就要這樣帶．．零售價是7766元．．」等詞，為兩造所不爭執，並有經原告親筆簽名蓋章之食品衛生調查紀錄表附於原處分卷可稽，原告違規事實明確，被告依法處罰，揆諸首揭規定，尚無不合。
五、原告雖爭執其僅於奇摩知識網頁回覆網友之問題，純屬網路言論交流，並無刊登廣告或宣傳產品之意圖云云。惟查，賀寶芙奶昔既為食品，原告在網路上刊登「可以瘦麻」及「減重」等詞，客觀上易誤導消費大眾以為食用系爭產品，即可獲得如服用一般西藥之效果，顯非一般食品可比，核屬誇張令人誤解之詞句，自與前述食品衛生管理法之規定有違。抑且，原告利用電腦網路刊載上述內容，足使不特定多數人知悉其宣傳內容，核符消費者保護法施行細則第23條廣告定義之規定，是被告以系爭廣告之內容違反食品衛生管理法第19條第1項規定，而依同法第32條第1項之規定，處罰原告，並無違誤。
六、綜上所述，原告主張既無足採，被告以原告前揭廣告違反食品衛生管理法第19條第1項，依同法第32條第1項規定，裁處原告罰鍰3萬元，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。另本件屬簡易事件，爰不經言詞辯論為之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年5月16日
高雄高等行政法院第一庭
法官蘇秋津以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國97年5月16日
書記官洪美智附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。