裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第502號刑事判決
裁判日期：民國98年09月16日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第502號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丁○○原名楊淑婷
號2樓上列上訴人因詐欺案件，不服本院刑事庭於民國98年4月28日所為98年度桃簡字第926號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第436號），提起上訴，暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦（97年度偵字第23971號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丁○○緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴意旨（略以）：坦承犯行，並請求從輕量刑，因伊家境貧困，復有3名年幼子女需照顧，且其中1名子女為殘障，需以抽痰機抽痰，否則即有生命危險等語。
二、訊據被告丁○○於警詢、偵訊時對於原審判決所認定幫助詐欺犯行坦承不諱，核與證人丙○○、甲○○、乙○○、戊○○、己○○、 夏德捷 於警詢之證述、證人 吳國揚 於警詢、偵訊之證述、證人 王玉萍 於偵訊之證述大致相符，復有被告前向合作金庫商業銀行桃園分行申設之存款帳戶（戶名：楊淑婷，帳號：0000000000000號）開戶資料暨存款往來明細、被害人丙○○、甲○○、乙○○、戊○○、己○○、夏德捷之匯款資料在卷可資佐證。是被告構成刑法第30條第1項前段、刑法第339第1項之幫助詐欺罪，堪以認定。本院審理結果，認為除犯罪事實附表被害人「 蔡滎婕 」應更正為「己○○」，及被害人夏德捷轉帳新臺幣（下同）「5,159元」應更正為「6,159元」外，原審對被告論罪科刑之判決，認定事實及適用法律部分均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決所載之事實、證據及理由（如附件）。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等）。本院以為，量刑或緩刑宣告與否之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度台上字第7655號判決）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、經查原審判決已審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍將其所有之上開帳戶提供予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，併考量本案被害人遭詐騙之金額等一切情狀，於法定刑5年以下有期徒刑、拘役或科或併科罰金之範圍內，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，且未宣告緩刑，尚符憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，業如前述。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。惟查被告素無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷足考，且被告家境貧困，復未婚而有3名分別年僅
5歲、3歲、1歲之年幼子女需照顧，其1歲幼子竟未赴醫療院所而係在自宅出生，有被告全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，且其1歲幼子為「中低收入身心障礙者」，有中度吞嚥機能障礙，及輕度呼吸器官障礙，需以抽痰機抽痰，否則即有生命危險等情，亦有桃園縣政府98年8月10日府社障字第0980305950號函可稽，證人吳國揚、王玉萍均證述被告係因照顧子女急需用錢始以1千元之代價出售帳戶存摺、提款卡等情，堪認被告確係因獨力持家陷於困頓，迫於無奈而為本案犯行，本院寧信被告經此次刑之教訓，當能痛定思痛，知所警惕，而認其應無再犯之虞，尤其被告如選擇易科罰金
6萬元，對被告已沉重不堪之經濟壓力，無異雪上加霜，此時所懲罰者，非僅被告個人，實質上等於罪及仰賴被告供養之3名分別年僅5歲、3歲、1歲之年幼子女。又被告如選擇入監服刑，則考量被告現獨力撫養年幼子女之現狀，其幼年子女之成長過程勢受影響，甚至恐有流離失所，甚至危及生命之虞。是尤其考量被告家人之處境，本院願予被告自新之機會，且社會大眾對於初犯本罪犯行，且有如上狀況之被告，暫緩執行其刑，以避免造成更大且無從彌補之遺憾，當能將心比心接受。綜上所述，本案無論自特別或一般預防之刑罰考量目的，均認原審簡易判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，予被告自新之機會。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，爰依刑事訴訟法第
371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官施昱廷到庭執行職務中華民國98年9月16日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官呂美玲法官宣玉華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳育萱中華民國98年9月25日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。