臺灣臺南地方法院111年度交簡字第294號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年交簡字第294號刑事判決

裁判日期：民國111年02月07日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第294號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳進生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第70號），本院判決如下：
主文吳進生犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳進生於民國111年1月3日午間12時許至同日午間12時40分許，在臺南市○○區○○里0鄰○○00號住處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日午間12時40分許，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市將軍區南21線公路時，因於疫情期間未依規定正確配戴口罩，為警在臺南市將軍區忠嘉里昌平1-1號前攔查，發覺其有酒味，並於同日午間12時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.41毫克，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告吳進生於警詢及偵訊中之自白（警卷第3頁至第7頁，偵卷第6頁正、背面）。
㈡臺南市政府警察局學甲分局公共危險當事人酒精測定紀錄表
、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料各
1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
2份（警卷第19頁至第23頁、第27頁至第29頁）。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，本件被告行為後，刑法第185條之3第1項第1款規定業於111年1月28日修正公布、同年月30日施行，修正前該條款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正後規定之法定刑提高為3年以下有期徒刑、得併科新臺幣（下同）30萬元，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前之刑法第185條之3第1項第1款規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之
駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克之酒醉情況下，猶無照駕駛普通重型機車行駛於公眾往來之道路，對於公眾生命財產安全所生之危險非微。又被告前甫於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第697號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定（尚未執行完畢，於本件不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參（本院卷第11頁至第14頁），詎仍未知警惕，再為本件犯行，所為誠屬不該。惟念被告本件犯後坦承犯行，態度尚可，且於本次犯行並未肇事發生交通事故致他人受有傷害，兼衡其於警詢中自承為高職畢業之智識程度，從事泥作工作之生活狀況，家庭經濟狀況貧寒（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第185條之3第
1項第1款（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年2月7日
刑事第一庭法官陳品謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官趙建舜中華民國111年2月7日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。