裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲再字第54號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲再字第54號再審聲請人即受判決人 顏肇良 代理人 呂勝賢 律師上列聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院109年度上訴字第301號，中華民國110年1月20日第二審判決（原審案號：
臺灣臺中地方法院107年度上訴字第1572號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第5515、6155號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：
主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事再審聲請狀」所載。
二、再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除...利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。是刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。
三、經查：
(一)聲請意旨所指「105年7月28日現場監視器錄影光碟內容及翻拍照片」、「員警職務報告」、「110報案紀錄單」、「證人即到場處理員警 吳昭勳 於原審審理之證述」、「告訴人張朝森、 張誌元 之於警詢及原審審理之證述」、「員警現場蒐證錄影光碟」、「原審109年11月26日之勘驗筆錄」、「同案被告 陳忠哲 、 林泓賓 、 曾柏霖 之供、證述」、「現場張貼之標語為『金龍實業張X豐欠債還錢開名車住豪宅天地難容』、『三兄弟還出血汗錢來，不還，惡意欠債、拖延』等語布條」、「被告顏肇良與林泓賓於105年5月25日所簽立之應收帳款委託契約書」等係屬「重要證據漏未審酌」云云，然此僅屬聲請人單方片面認定，經比對原確定判決案卷，上述狀載內容大抵經聲請人曾為主張，並經原確定判決調查審酌，此有原確定判決在卷可稽【參酌原確定判決理由壹、二、㈠事實欄一部份（原確定判決第5至10頁）】。從而，聲請再審事由，無非係對原確定判決本於論理法則、經驗法則及證據法則，所為證據取捨及事實認定，徒憑己意再事爭執，尚非有何足生影響於判決之重要證據漏未審酌，核與刑事訴訟法第421條之規定不符，非適法之再審事由，是聲請人聲請再審，顯然無理由。
(二)又再審程序係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，而非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，聲請意旨另指摘之「105年7月28日案發當時現場，並無播放原確定判決所認定之『類似出殯音樂』，原確定判決認定事實所憑之證據為何均未見敘明，顯有判決不備理由之違背法令」云云，然聲請人此部分所指核屬非常上訴之範疇，即應由最高檢察署檢察總長審酌是否提起非常上訴予以救濟，現行制度下，尚與聲請再審事由無涉。
(三)末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請所舉聲請再審之理由，均核與刑事訴訟法第421條規定不符，顯亦無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，併此敘明。
四、綜上，聲請人以前揭事證主張原確定判決有刑事訴訟法第421條所定再審事由，顯無理由，應予駁回。本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文中華民國110年2月25日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官鍾貴堯法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林巧玲中華民國110年2月25日