臺灣士林地方法院104年度抗字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年抗字第29號民事裁定

裁判日期：民國104年10月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定104年度抗字第29號抗告人 雷陳阿美 相對人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年12月29日本院103年度司票字第8405號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，為非訟事件法第194條第
1項所明定。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第
1項、第2項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人、第三人照發工程企業有限公司、 陳力禾 、 陳俊良 與 陳燦煌 等人（下稱共同發票人）於民國103年7月14日共同簽發、面額新臺幣（下同）2,178,000元、到期日為103年11月26日、並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後，僅獲支付部分票款，尚餘1,872,000元未獲付款，爰依票據法第12
3條規定，就所餘1,872,000元部分聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對共同發票人行使追索權，而裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：本件共同發票人住所地均在宜蘭縣，本院無管轄權。且抗告人未曾簽發系爭本票予相對人，未見過系爭本票，亦未自相對人處受領任何款項，相對人未交代取得系爭本票之原因及支付對價，系爭本票債權顯不存在，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定。
四、經查：系爭本票業已載明付款地為「臺北市○○區○○路○○○號5樓」，依前揭規定，本院自有管轄權，抗告人此部分抗辯，顯有誤解；又相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，且已屆到期日，共同發票人依法應給付前揭票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告人前揭所辯縱係屬實，核屬對債權存否等實體事項之抗辯，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究，從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國104年10月16日
民事第二庭法官陳菊珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國104年10月16日
書記官鄭涵文