臺灣雲林地方法院99年度事聲字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年事聲字第53號民事裁定

裁判日期：民國99年10月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定99年度事聲字第53號異議人即債權人興泰實業股份有限公司法定代理人甲○○上列異議人與相對人即債務人 吳崑 行間發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國99年8月20日所為之99年度司促字第7367號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4定有明文。又支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（民法第
229條第1項）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條第1項前段）。但因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任（同法第230條）；故給付遲延，債務人應負責者，僅指因可歸責於其自己之事由而言，否則即不負責任。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因二年間不行使而消滅（同法第127條第8款）。準此，貨款原本債務應即以債務人有「給付義務」為前提，始可能因其給付遲延而發生遲延利息。倘貨款原本債權已罹於消滅時效期間，債務人本得拒絕給付而無給付義務，自不可能再有給付遲延而發生遲延利息債務情事。否則即與時效制度，維護社會交易秩序之目的有違。故債權人之原本請求權如已罹於消滅時效期間，經債務人為拒絕給付之抗辯時，債務人即無給付義務，顯不可能再發生因其給付遲延，而得由債權人再請求其給付遲延利息之餘地。
二、本件異議人聲請對債務人發支付命令，其聲請意旨略以：債務人於民國92年4月28日至同年7月4日止計積欠其貨款新台幣（下同）179,534元，屆期履經催討，皆無效果，且遭債務人提出時效抗辯，但上揭貨款債權仍屬存在，且利息請求權時效為5年，為此請求債務人支付其自94年8月3日起至99年8月3日止，按年利率百分之五計算之遲延息44,838元云云，並提出客戶帳款明細表及送貨通知單（均影本）等件為佐。
三、本院司法事務官駁回異議人上揭聲請意旨略以：按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年台上字第4163號裁判意旨參照）。本件聲請人（即本案異議人）自承上揭貨款遭相對人提出時效抗辯，已罹於時效，則其自94年8月3日起至99年8月3日止按年息百分之5計算之利息請求權，自亦無存在之可言，從而聲請人所為支付命令之聲請，顯失依據。
四、本件異議意旨略以：伊之貨款本金請求權雖已罹於時效消滅，惟因貨款而生之利息債權為各別獨立發生之請求權，應適用民法5年短期消滅時效之規定，故據此回溯利息時效期間自94年8月3日起至99年8月3日以法定利率5％計算，債務人尚積欠伊之利息債務44,838元，詎原裁定認本件請求利息44,838元屬從債權，所屬原本貨款債權已罹於消滅時效，系爭利息債權即失所依據而駁回伊支付命令之聲請，顯有違誤，爰依法提出異議云云。
五、經查，異議人既已自承其對相對人 吳崑山 之前揭179,534元貨款債權已罹於時效，且經相對人為時效抗辯等語在卷，則依前揭規定，債務人就上揭貨款債務本得拒絕給付而無給付義務，自不可能再有給付遲延而發生遲延利息債務情事。詎異議人仍請求相對人應支付其上揭貨款債權時效完成後（即自94年8月3日起至99年8月3日以法定利率5％計算）之遲延利息44,838元云云，顯為無理由。從而，本院司法事務官駁回異議人支付命令之聲請，理由雖與本院不同，惟結果並無二致，仍應予維持，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲明異議無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國99年10月14日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成本件不得抗告。
中華民國99年10月14日
書記官楊淳詒