臺灣臺北地方法院100年度訴字第579號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第579號民事判決

裁判日期：民國100年04月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第579號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 張發 得訴訟代理人 陳立弘 被告 羅金瑩 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國九十七年一月四日起至清償日止，按年息百分之三點六三計算之遲延利息，並自民國九十七年二月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之約定書第24條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國96年1月4日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並約定遲延利息及違約金，借款期間自96年1月4日起至116年1月4日止共計20年，自借款日起，前3年按期付息不還本，後17年每期攤還部分本金及按借款餘額計算之利息，如有一期未按時給付本息時，借款人即喪失一切期限利益及分期攤還之權利，所有借款視為全部到期，應立即全部清償本金、利息及違約金。詎被告於97年1月4日起即未依約支付本息，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告對於原告主張之借款金額並無爭執，僅稱待其出監後再依本息清償，並稱如臺灣高等法院98年保險上更㈠字第9號案件獲勝訴判決，該件保險訴訟標的650萬元可清償對原告之欠款等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、房屋貸款繳息紀錄、債務人羅金瑩遲延利率計算公式表等件為證，核屬相符。而被告雖以前詞置辯，惟就原告主張之前開借貸事實及貸款金額並無爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪信原告前開主張屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年4月22日
民事第七庭審判長法官陶亞琴
法官陳婷玉法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月22日
書記官陳彥樺訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費8700元提解人犯之民事旅費3200元合計11900元