裁判字號：臺灣士林地方法院98年重訴字第147號民事判決
裁判日期：民國98年11月27日
裁判案由：抵押權移轉登記
臺灣士林地方法院民事判決98年度重訴字第147號原告甲○○
乙○○共同訴訟代理人 陳國雄 律師複代理人丙○○被告丁○○訴訟代理人 楊士擎 律師上列當事人間抵押權移轉登記事件，本院於民國98年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將臺北市○○區○○段一小段二八七地號、同段二八七之一地號土地，所有權全部，經臺北市松山地政事務所以南港字第０七三０一０號收件，於民國八十一年七月十六日登記，權利人為被告，設定權利範圍全部，存續期間自民國八十一年七月六日至九十一年七月五日，擔保債權金額新臺幣陸仟叁佰萬元之抵押權設定登記，分別將設定權利範圍各三分之一，移轉登記予原告甲○○、乙○○。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾伍萬玖仟貳佰貳拾陸元，由被告負擔十分之三即新臺幣肆萬柒仟柒佰陸拾捌元，其餘十分之七即新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰伍拾捌元由原告負擔。
本判決勝訴部分於原告分別以新臺幣捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件係因不動產之物權（抵押權）涉訟，而不動產則坐落在本院內之臺北市南港區，本院有專屬管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠原告甲○○（下稱甲○○）、乙○○（下稱乙○○。如同指
甲○○、乙○○2人，則合稱原告）原與被告合夥經營久信金屬股份有限公司（下稱久信公司），嗣後兩造因不擬繼續經營，而於民國85年7月2日協議拆夥，並於同年10月24日就拆夥協議之細節，簽訂補充協議書（下稱系爭協議書），由 王迪吾 律師、 徐士斌 律師見證。因兩造於合夥關係存續中之81年間，曾按出資額各三分之一之比例，共同合資購買訴外人 王緒添 所有，坐落於臺北市○○區○○段1小段205、
273、276、285、286至290地號等9筆土地（嗣於89年間，自287地號另分割出287-1地號，共計10筆土地，如附表所示，以下合稱系爭土地），因系爭土地為農地，依當時法律無法辦理所有權移轉登記，乃約定於系爭土地上設定抵押權，以保障買受人（即兩造）之權利，兩造並合意由被告
1人登記為系爭土地之抵押權人，而於系爭土地上設定抵押權人為被告，設定權利範圍全部，擔保債權總額為新臺幣（下同）6,300萬元（被告登記之債權額比例為其中六十三分之二十五）之抵押權（下稱系爭抵押權）。故系爭抵押權雖僅登記被告1人為抵押權人，惟實際上原告各依其出資比例，各擁有系爭抵押權三分之一。
㈡兩造約定由被告單獨登記為系爭抵押權之抵押權人，就原告
各自擁有之三分之一權利部分，實屬借名契約；況兩造亦於系爭協議書第6條明白約定：「關於合夥出資購買南港土地乙筆，由三方協調或另行議定保障三方出資之文件或重行登記」，原告亦得依系爭協議書第6條之約定請求重行登記。
㈢並聲明請求判決：
⒈被告應將系爭抵押權設定權利範圍三分之一，移轉登記予甲○○。
⒉被告應將系爭抵押權設定權利範圍三分之一，移轉登記予乙○○。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則辯稱：㈠被告雖曾與原告簽訂系爭協議書，惟系爭協議書第6條所謂
「土地乙筆」，係指兩造合夥出資購買臺北市○○區○○段
1小段287地號土地（下稱系爭287土地）1筆，嗣後自系爭287土地分割出之同段287-1地號土地（下稱系爭287-1土地）亦屬之，此由系爭協議書明文約定「土地『乙筆』」，即知其情，故被告僅願分別移轉系爭287、287-1土地之抵押權設定權利範圍各3分之1予原告。其餘8筆土地（下稱系爭其餘土地），係被告另與訴外人 許彬彬 、 柳景星 、王緒添共同出資購買，而信託登記於王緒添名下者，並設定抵押權登記予被告、許彬彬與柳景星3人，以擔保3人對王緒添之權利。
㈡兩造出資購買系爭287土地（含系爭287-1土地）1筆，並
約定設定抵押權予被告1人，係因被告於合夥事業中主管財務，系爭287土地係以九信公司之資金購買，兩造3人應有部分各為三分之一。另依系爭協議書第6條約定，兩造就合夥出資之土地究應另行議定保障三方之文件，抑或重行登記，尚未達成協議，原告不得遽以上開約定作為請求之依據。
㈢並聲明請求判決：
⒈原告之訴與假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：㈠兩造原合夥經營久信公司，並於合夥關係存續中之81年間，
按3人出資額比例各三分之一，合資購買訴外人王緒添所有之系爭287土地（包含自系爭287土地分割出之系爭287-1土地）。因系爭土地為農地，而兩造均無自耕農身分，依當時法律無法辦理所有權移轉登記，故所有權仍登記於王緒添名下，並以被告名義登記為系爭土地之抵押權人，擔保3人對王緒添之權利。
㈡兩造之合夥關係因85年7月間協議拆夥而終止，兩造於同年
10月24日簽訂系爭協議書，於第6條約定：「關於合夥出資購買南港土地乙筆，由三方協調另行議定保障三方出資之文件或重行登記」，此並有系爭協議書附卷可稽（本院卷一，第37至40頁）。
五、兩造於本院簡化並協議之爭點為（本院卷一，第160頁正面、背面）：
㈠系爭協議書第6條約定之「乙筆土地」，所指為何？該條所
指「另行議定或重行登記」，是否表示兩造已合意「被告分別移轉系爭土地抵押權各三分之一予原告」？原告得否以系爭協議書第6條之約定，作為本件之請求權基礎？㈡系爭土地是否為兩造合夥出資（出資比例各3分之一）買受
？兩造間是否就系爭土地之抵押權設定登記，成立借名契約之法律關係？
六、茲析述本院得心證之理由如下：㈠原告能證明為兩造合夥出資買受之土地，僅有系爭287土地
、系爭287-1土地，無法證明系爭其餘土地亦為兩造合夥出資買受：
⒈系爭287土地、系爭287-1土地部分：按當事人主張有利
於己之事實者，就其負事實有舉證之責任。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第277條前段、第279條第1項分別定有明文。經查，被告以準備書狀並於言詞辯論期日自認系爭287土地（含之後分割出之系爭287-1土地）確為兩造以出資比例各3分之1，合夥出資買受者，而僅以被告1人名義登記為抵押權人，並同意將系爭287、287-1土地之抵押權登記，移轉權利範圍各
3分之1予原告（本院卷一，第67頁、第159頁；本院卷二，第73頁背面）。依上開法條規定，自堪認系爭287、287-1土地確係兩造以出資比例各3分之1合夥出資買受者。
⒉系爭其餘土地部分：
⑴原告主張系爭其餘土地亦為兩造合資購得，惟為被告所
否認，辯稱系爭其餘土地雖與系爭287、287-1土地同時買受，惟宥於九信公司資金（亦即兩造合夥資金）不足，故僅有系爭287、287-1係自九信公司出資，系爭其餘土地則係被告個人出資等語（本院卷第159頁背面）。而原告就兩造究合意於何時、何地，以多少價額買受何地號土地之情，並無法具體指明，亦未能提出系爭土地之買賣契約書、付款證明以實其說，其主張已難信為真實。
⑵另依被告所提，伊與訴外人許彬彬、王緒添、柳景星合
資購買系爭土地之合夥購買土地信託約定書（本院卷一，第146頁至第148頁），及被告於系爭抵押權所擔保之債權額比例僅有63分之25等情，亦足推知系爭土地之出資情形確屬複雜，原告逕以上開合夥購買土地信託約定書中所表彰之「丁○○」之權利部分，即代表係「兩造合夥出資」者，尚屬率斷。又系爭協議書之見證人徐士斌律師於本院98年8月5日言詞辯論到庭結證稱：「（系爭協議書第6條之）土地是指九信公司在85年7月
2日之前用九信公司名義匯了錢去向王緒添買了一筆南港的土地。當時丁○○有拿了一疊土地謄本，就跟他（甲○○）講說九信公司買了一○○○區○○段○○段○○○○號的土地，就只有這一筆土地。會拿一疊土地（謄本），是因為丁○○買了好幾筆土地，甲○○有問丁○○說丁○○買了南港好幾塊土地，我們買的到底是那一筆，丁○○就拿土地謄本出來翻一翻就跟甲○○說是
278（按：應為287之誤）地號土地，丁○○說了甲○○就相信了，當時甲○○也沒有意見，甲○○也沒有要求要資金證明或契約書。」、「補充協議書上所載土地一筆是指287地號，其他是丁○○自己出資買的。」、「（問：為何不在第6條載明是287地號就好？）因為當天丁○○沒有攜帶土地謄本，所以記不得地號。」「他們三人應該都知道合資買的土地只有一筆287地號土地，因為在簽補充協議書之前都有到我事務所討論我都有聽到」（本院卷一，第109頁背面、第110頁正面）等語，堪認被告辯稱除系爭287土地（含系爭287-1土地）係兩造合夥出資購買外，系爭其餘土地係單獨以被告之資金另與他人合資購得等語，足認為真實。
⑶復按，解釋契約須探求當事人立約時之真意，不能拘泥
於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上字第1118號判例可資參照。系爭協議書第
6條既已載明「土地『乙筆』」，參諸我國法律以「筆」為土地單位計算量詞，係指某一地號土地為1筆土地，即無擴張解釋為10筆土地之理。又擬就系爭協議書之人兼見證人之王迪吾律師於本院98年7月8日言詞辯論期日到庭證稱：「就土地部分，當事人講的很簡略，也沒有提供任何資料。當初他們口頭是講合夥買了土地一塊，在寫的時候我沒有去想到有幾個地號的問題，當時應該是寫土地一塊，但是因為要符合法律用語，就寫成土地一筆」（本院卷一，第100頁背面）等語，是以兩造當事人就其等合資購買之土地確為「一塊」，及契約用字當時均無異議。再參諸系爭土地位置各自分散、並不相連之情（本院卷一，第88頁至第90頁地籍圖謄本參照），則10筆分散不相連之土地，即使不以嚴格法律用語表示，依一般社會通念，亦難解釋為「一塊土地」。
由是，原告主張系爭協議書第6條所指「土地乙筆」，係包含系爭土地全部（10筆），尚不足採。
㈡系爭協議書第6條不得作為請求權基礎：
細繹系爭協議書第6條之約定文字為：「關於合夥出資購買南港土地乙筆，由三方協調另行議定保障三方出資之文件或重行登記」（本院卷第39頁），顯見兩造僅係約定就其等合夥出資之土地，要再「另行議定」或「重行登記」，惟究應如何處理，於簽訂系爭協議書時尚乏意思表示合致，此由證人王迪吾律師於本院作證時證稱：「（系爭協議書）第6條是他們口頭跟我講說一定要把土地寫進來，三方的說法是以後要再做協商，看抵押權要登記為3個人或土地可以過戶，當時是用另行議定，因為可能性不只一種」（本院卷一，第
101頁正面）等語，及證人徐士斌律師證稱：「他們是就他們當時用九信公司匯款購買的南港土地一筆，關於此筆土地他們談到晚上11、12點，也沒有詳細時間談如何詳細擬定內容，所以才寫說以後由三方再另行去討論如何保障出資的土地」（本院卷一，第109頁背面）等語，可見兩造於簽立系爭協議書時，就系爭土地如何處理確無定論，有待日後另行協調，故原告依系爭協議書第6條約定，請求被告移轉抵押權登記，即非有據。
㈢原告依借名契約之法律關係請求部分：
⒈按當事人之一方如主張與他方存有某種無名契約關係，自
應就此一無名契約之內容為何、兩造間如何就此一契約內容「互相表示意思一致」之法律要件事實（民法第153條第1項規定參照），負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。原告主張兩造間就系爭其餘土地有借被告1人名義為抵押權登記之契約云云，被告則否認之，而原告未能證明系爭其餘土地確係兩造合夥出資買受之情，亦經認定如上，則原告該部分之主張，即屬無據，原告請求被告將系爭其餘土地上，以被告為權利人之抵押權設定登記，移轉權利範圍各3分之1之抵押權登記予原告，即未可取。
⒉惟原告依借名契約之法律關係，請求被告將系爭287土地
、系爭287-1土地之抵押權重行移轉登記為兩造共有，亦即將原設定登記為被告權利範圍全部之抵押權，將設定權利範圍各3分之1，分別移轉登記予原告甲○○、乙○○，被告則未予爭執，而該部分抵押權所擔保之債權（即對訴外人王緒添請求返還價金或債務不履行求償權），亦因系爭287、287-1土地確係兩造合夥出資，而亦屬原告對王緒添之債權。則原告該部分之請求，即有理由。
七、綜上所述，原告依借名契約之法律關係，請求被告移轉如主文第1項所示之抵押權權利範圍各3分之1予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無據，應予駁回。兩造 陳明 願供擔保，分別請求准予宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告之訴經本院駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為15萬9,226元（含第1審裁判費15萬8,696元、證人徐士斌旅費530元），依職權命由被告負擔十分之三即4萬7,768元，其餘十分之七即11萬1,458元由原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國98年11月27日
民事第二庭法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月30日
書記 官桂大永 附表┌─┬─────────────────┬─┬───┐│編│土地坐落│地│面積││├───┬───┬───┬─┬───┤├───┤││縣市○鄉鎮○段│小│地號││平方││號││市區○○段││目│公尺│├─┼───┼───┼───┼─┼───┼─┼───┤│1│臺北市○○○區○○○段│1│205│旱│398│├─┼───┼───┼───┼─┼───┼─┼───┤│2│臺北市○○○區○○○段│1│273│林│390│├─┼───┼───┼───┼─┼───┼─┼───┤│3│臺北市○○○區○○○段│1│276│旱│330│├─┼───┼───┼───┼─┼───┼─┼───┤│4│臺北市○○○區○○○段│1│285│旱│830│├─┼───┼───┼───┼─┼───┼─┼───┤│5│臺北市○○○區○○○段│1│286│旱│467│├─┼───┼───┼───┼─┼───┼─┼───┤│6│臺北市○○○區○○○段│1│287│旱│3,874│├─┼───┼───┼───┼─┼───┼─┼───┤│7│臺北市○○○區○○○段│1│287-1│旱│56│├─┼───┼───┼───┼─┼───┼─┼───┤│8│臺北市○○○區○○○段│1│288│旱│1,227│├─┼───┼───┼───┼─┼───┼─┼───┤│9│臺北市○○○區○○○段│1│289│旱│1,614│├─┼───┼───┼───┼─┼───┼─┼───┤│10│臺北市○○○區○○○段│1│290│林│3,366│└─┴───┴───┴───┴─┴───┴─┴───┘