臺灣雲林地方法院110年度訴字第635號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年訴字第635號民事判決

裁判日期：民國111年03月29日

裁判案由：給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事判決110年度訴字第635號原告騰邦投資有限公司法定代理人 葉振富 訴訟代理人 季佩芃 律師複代理人 鍾奇維 被告 蔡金成 訴訟代理人 崔駿武 律師上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，僅聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,222,500元，及自民國93年2月14日起至清償日止，按年利率百分之10.92計算之利息，嗣於111年1月11日具狀追加「願供擔保請准宣告假執行」為其聲明（見本院卷第21頁），核原告所為訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠訴外人弘陞交通有限公司於91年2月5日，邀同被告為連帶保
證人與訴外人太設企業股份有限公司臺北分公司（下稱太設公司）簽立分期付款買賣合約書，詎料，訴外人弘陞交通有限公司並未依約償還本息，被告應就上開債務負連帶清償責任。
㈡嗣訴外人太設公司更名為「茂豐租賃股份有限公司」（下稱
茂豐公司），訴外人茂豐公司於110年1月27日將其對債務人之債權及連帶保證人、相關繼受人等未清償債權本金暨相關利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬之權利讓與原告。
㈢綜上，聲明：⒈被告應給付原告3,222,500元，及自93年2月14
日起至清償日止，按年利率百分之10.92計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯以：㈠被告於支付命令異議時主張本件債務已經清償。
㈡嗣於本案審理中為時效抗辯。
㈢綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠原告主張訴外人弘陞交通有限公司與訴外人太設公司簽訂附
條件買賣契約書，被告為訴外人弘陞交通有限公司之連帶保證人，訴外人太設公司業已將本件債權讓與原告等事實，業據其提出附條件買賣契約書、債權讓與證明書、淡水紅樹林郵局654號存證信函、客戶承作合約相關資料、經濟部函文、公司變更事項登記表等件附於本院110年度司促字第9225號支付命令卷宗為憑，堪認為真。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條及第144條分別定有明文。經查，本件依「附條件買賣契約書」所示，分期付款期間為91年2月10日至95年1月10日共48期，每期129,000元，依各期應付日期及金額開立票據，給付價款如有一期遲延或票據有任一期不獲兌現時，債務人喪失期限利益（見本院110年度司促字第9225號卷，下稱支付命令卷，第3頁），故而，被告於93年4月10日該期之票據成為拒絕往來戶時，債務應已視為全部到期，此有原告所提之客戶承作合約相關資料為憑（見支付命令卷第7頁），則自93年4月10日起債權人即可就全部債權行使其權利，而自93年4月10日起至本件原告聲請支付命令即110年11月24日止已超過15年，原告未能舉證在此期間有何時效中斷之事由，堪認被告時效抗辯核屬有據，其拒絕給付，應為有理由。
四、綜上所述，本件被告時效抗辯為有理由，原告請求權消滅，故原告提起本件訴訟，請求被告應給付原告3,222,500元，及自93年2月14日起至清償日止，按年利率百分之10.92計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回，
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月29日
民事第二庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月29日
書記官林左茹