臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第498號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第498號民事裁定

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定102年度抗字第498號抗告人 劉宥筠 代理人 陳麗純 上列抗告人與相對人第一金融資產管理股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國102年6月19日臺灣彰化地方法院102年度裁全字第581號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊主張其係訴外人 劉承霖 之債權人，詎案外人劉承霖自民國96年11月起之消費即未依約履行，甚且於得知債權人將對其強制執行之際，為逃避債權人之追償，與抗告人劉宥筠通謀，以買賣為登記原因於96年11月16日將原裁定附表所列不動產所有權移轉予抗告人。查抗告人地址與案外人劉承霖於信用卡申請書所留之現居地址均相同，顯見抗告人與案外人劉承霖為親屬或家屬，關係親密，又共同生活於同一屋簷下，自對案外人劉承霖之債務知之甚詳。現相對人擬對債務人及案外人劉承霖提起民事訴訟，請求確認附表所列不動產買賣關係不存在，並請求回復登記所有權予案外人劉承霖，惟如不禁止其處分，恐有致請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行;願供擔保以代釋明，請准為假處分之裁定等語。
二、抗告人提起本件抗告意旨略以：抗告人與第三人劉承霖於民國96年間買賣之建物係為正當買賣，有銀行所繳房貸足以證明等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1、2項亦有明文。所謂假處分之原因，即前開規定所指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁判意旨參照）。再者，假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院20年度抗字第5號、69年台抗字第72號判例意旨參照）。
四、查訴外人劉承霖自96年11月起之消費借貸未依約履行，竟以買賣為由於96年11月16日將附表所列不動產所有權移轉予抗告人。抗告人與劉承霖為父女，為抗告人所自陳，且其於信用卡申請書所留之現居地址均相同，二人顯見關係親密，現相對人擬對彼等提起民事訴訟，自有保全之必要，原法院以審酌系爭土地依卷附臺灣地區鋼筋混凝土造住宅建築造價表計算，合計價值新臺幣(下同)l,662,670元，定抗告人即債務人在本案判決確定前因相對人即債權人假處分致無法利用，將受有約相當於上開金額之利息損失計算之損害額，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序之審判期間於第一審不得逾越1年4月，第二審不得逾越2年，第三審不得逾越1年，本件訴訟至第三審判決確定約需4年4個月(即52個月)，以法定利息年息百分之五之利息計算，債權人假處分致債務人所受損害為360,245元(計算式：l,662,670元×52/12×0.05＝360,245元，四捨五入)，酌定相對人應供擔保之擔保金額為360,245元為適當，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國102年11月29日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官王重吉法官鄭金龍以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳玫伶中華民國102年11月29日