裁判字號：臺灣士林地方法院89年自字第204號刑事判決
裁判日期：民國89年11月02日
裁判案由：恐嚇等
台灣士林地方法院刑事判決八十九年度自字第二О四號
自訴人乙○○自訴代理人 張泰昌 律師被告戊○○選任辯護人 蔡榮德 被告丁○○右列被告等因恐嚇等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文戊○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處罰金貳仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。其餘被訴公然侮辱部分無罪。
丁○○無罪。
事實
一、戊○○與乙○○間有債務糾紛，乙○○已於八十九年二月二十五日向臺灣士林地方法院（以下簡稱本院）對戊○○提起清償債務之民事訴訟，並經本院以八十九年度重訴字第一○三號受理在案。嗣戊○○於民國八十九年八月十一日上午十一時三十分許，在臺灣士林地方法院第四法庭進行上開民事案件言詞辯論時，因不滿乙○○所供述之內容，竟基於恐嚇之犯意，當庭出言對乙○○恫稱「乙○○你今天來開庭，我要打死你」等語，而以加害生命之事恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，足生危害於安全。
二、案經自訴人乙○○向本院提起自訴。理由
壹、被告戊○○有罪部分：
一、訊據被告戊○○嗣於本院審理時已供承其於前揭時、地確有以「乙○○你今天來開庭，我要打死你」等語恐嚇自訴人乙○○之事實，核與自訴人所指訴之情節大致相符，並經證人丙○○、甲○○分別證述在卷；又被告當時確有恫稱「乙○○你今天來開庭，我要打死你」等語，業經本院勘驗當時庭訊錄音帶內容無訛，並已記明筆錄（見本院八十九年九月四日筆錄）。另衡情被告以加害生命之事相脅，顯係為惡害之通知，而依社會一般觀念衡量之，亦足以使人心生畏懼，況自訴人主觀上確因此心生畏懼等情，亦經自訴人 陳明 屬實。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告之素行良好，尚無前科，暨其犯罪之動機、目的、手段，所生危害尚輕，與其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、㈠自訴意旨另以：被告戊○○於同日中午十二時許言詞辯論終結後，自訴人乙○○欲離開法庭時，被告戊○○在法庭外之走廊上對自訴人揚稱「我要幹掉妳」，因認被告戊○○涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。復按自訴人之自訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎；且自訴人於自訴案件中等同於公訴案件檢察官之地位，其就所自訴之犯罪事實，負有舉證之責任。㈢經查，被告戊○○已堅決否認涉有此部分之恐嚇犯行，辯稱其未以「我要幹掉妳」恐嚇自訴人等語。又證人甲○○到庭證稱：（問：被告戊○○在走廊外，有無對自訴人說我要幹掉你等語？）我跟婁（即戊○○）一起走出來，我與他就開庭狀況，與被告做一個說明，並沒有聽到婁講說「我要幹掉你」等語。證人丙○○亦證稱：（問：被告戊○○有無在走廊對自訴人說「我要幹掉你」？）我沒聽到。法庭外發生的事，我未在場等語。衡情證人甲○○、丙○○均為律師，深知刑法偽證罪之刑罰甚重，且其等與被告戊○○復無近親等特殊關係，應無甘冒偽證之重責而故意曲詞袒護被告之必要，是其等所為證言尚堪採信。苟無其他積極證據足資證明被告戊○○涉有此部分之恐嚇犯行，尚難僅憑自訴人之片面指訴，即以推測或擬制之方法，認定被告戊○○涉有此部分之恐嚇犯行。此部分既不能證明被告戊○○犯罪，本應為無罪之諭知，然因此部分與前揭起訴有罪部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、被告戊○○、丁○○無罪部分：
一、自訴意旨雖以：被告戊○○於同日十二時許上開民事案件言詞辯論終結後，自訴人欲離開法庭時，出言辱罵自訴人「乙○○你不要臉」等語。另被告丁○○於法庭之走廊上對自訴人出言恫稱「妳手腳小心點」（台語），足致自訴人生安全上之危險，因認被告戊○○涉有刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪；被告丁○○涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌云云。
二、經查：㈠被告戊○○已堅詞否認涉有上開公然侮辱之罪嫌，辯稱其與自訴人在走廊上未發生爭執，亦未出言辱罵自訴人「乙○○你不要臉」；另被告丁○○亦堅決否認其涉有前揭恐嚇之犯行，辯稱：伊未在本院第四法庭走廊上對自訴人恫稱「妳手腳小心點」等語。查證人丙○○已證稱：「（問：當時庭訊結束後，乙○○離開時，被告戊○○有無出言辱罵乙○○不要臉？）散庭後，我即離去，沒有聽到這些話。」、「問：被告丁○○有無對乙○○說「你手腳要小心點」（台語）？）我未在場，我沒聽到。」等語。又證人甲○○亦證稱：「（問：當時開完庭時，被告戊○○有無罵自訴人不要臉？）我沒有印象；我沒有聽見。」、「（問：案發當時，有沒有在開庭結束後，在庭外聽到被告丁○○以台語向自訴人稱「你手腳要小心點」出言恐嚇自訴人？）沒有。當天開完庭後，我先跟戊○○走出來，坐在法庭外走廊上的椅子，我印象所及丁○○是在之後走出來的，我與戊○○討論案情時，丁○○站在旁邊，從開完庭到走出法院大門外，丁○○沒有講過任何一句話。」等語。衡情證人甲○○、丙○○均為律師，且其等與被告戊○○、丁○○復無近親等特殊關係，應無甘冒偽證之重責而故意曲詞袒護被告之必要，是渠等所為上開證言應堪採信。再者，被告戊○○亦供稱：丁○○在走廊上一句話也沒有講等情無訛。倘無其他積極證據足資證明被告戊○○、丁○○分別涉有此部分之公然侮辱、恐嚇犯行，尚難僅憑自訴人之片面指訴，即以推測或擬制之方法，認定被告戊○○、丁○○涉有前揭公然侮辱或恐嚇之犯行。自訴人所舉證據既不足以證明被告戊○○、丁○○犯罪，均應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三替四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百零五條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年十一月二日
台灣士林地方法院刑事第一庭
法官如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
附論本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零五條