臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第610號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃簡字第610號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃簡字第610號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第3850號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。
二、訊據被告固不否認有於民國98年12月6日下午4時2分許，在桃園國際機場第2航廈出境采盟免稅商店3287店櫃挑選領帶，然矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：伊原本在看是否購買，但不小心攜出店外，因為不打算購買，沒有結帳，所以攜出店家後，即將該領帶隨手放置於店家外左邊平台上並未帶走，伊當時認為都是免稅店的範圍云云。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即采盟免稅商店3287店櫃店員乙○○於警詢、檢察官偵查中證述：「98年12月6日下午4時點貨發現展示台上短少 博柏麗 領帶一條，經查看錄影帶發現為一名身穿黑色長袖、淺色短褲之男子所竊取」、「我們看監視器當時被告進來我們的領帶櫃，拿起一條領帶他用捲的捲在手上就直接出去了，被告有切結和解，被告切結當天有跟航警說確實有拿領帶，可是離開店後就放在外面的平台，但是我們點貨確實有短少一條，且我們店外也沒有所謂的平台」等語明確。被告雖辯稱係不慎將領帶攜出店外，然衡諸一般大眾交易心態，若無購買商品之意願，為避免產生嫌疑，理應將選購之商品放置回原拿取處，或是直接交由商家處理為是確實且被告當時僅選購領帶，別無其他商品，又知悉該領帶當時捲在其手上，實無法想像被告所稱因疏忽不注意攜出店外之情。況若真如被告所述係不慎攜出店外，並無意購買，何以在發現不小心攜出領帶後，不立即折返原店櫃交還予店員，反而隨手將領帶置於店外之平台？被告此舉確有可議之處。且證人表示於上揭采盟免稅商店3287店櫃外並無被告所稱之平台，足認被告前揭所辯，多與常情有違，應係臨訟卸責矯飾之詞，不足採信。此外復有被告於99年1月11日簽立之切結書、監視器翻拍畫面7張等資料在卷可佐。從而，被告於98年12月6日下午4時2分許，在桃園國際機場第2航廈出境采盟免稅商店3287店櫃竊取博柏麗領帶一條之竊盜犯行，堪可認定。再證人乙○○與被告素不相識，亦無嫌隙，應無甘冒偽證刑責，構詞誣陷被告之理，是證人乙○○上開證述自堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值壯年，猶不思正途，竟竊取他人所有之財物，所為非是，惟已與采盟股份有限公司達成和解，並以交易價購買遭竊商品，而被害公司亦表示不再追究，並念及犯罪動機、目的、手段，生活狀況、智識程度，犯罪後否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑可憑，犯後已與被害公司達成和解，堪認尚有悔意，信經此刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第
1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國99年4月30日
刑事第五庭法官潘政宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉乙錡中華民國99年5月4日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。