裁判字號：臺灣新竹地方法院103年重訴字第193號民事判決
裁判日期：民國104年01月26日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣新竹地方法院民事判決103年度重訴字第193號原告 朱發田 訴訟代理人 謝清傑 律師被告 陳連標 訴訟代理人 陳鵬舟 上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國104年1月15日辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段尖筆窩小段五、六之一、六之
二、二六一、二六一之一、二六四、二六四之四、二六四之五、二六四之七、二六五等地號土地，於民國八十一年十月九日以東地字第一三０四一號收件，民國八十一年十月十三日登記，權利人：陳連標，債權額比例：全部（一分之一），擔保債權總金額：最高限額新臺幣壹仟萬元，存續期間：自民國八十一年十月八日至民國八十二年十月七日，清償日期：民國八十二年十月七日，設定權利範圍：全部（一分之一），債務人朱發田，設定義務人朱發田之最高限額抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄，民事訴訟法第10條、第11條分別定有明文。又請求塗銷土地及建物之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地及建物所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年台上字第1421號判決意旨參照）。經查，本件原告係聲明請求被告塗銷原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段尖筆窩小段第5、6-1、6-2、261、261-1、26
4、264-4、264-5、264-7、265等10筆地號土地（下稱系爭土地）上所設定之最高限額抵押權，屬於民事訴訟法第10條所稱因不動產物權而涉訟；又查該土地係坐落在新竹縣，從而自應專屬於該土地所在地法院即本院管轄。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告曾提供系爭土地於民國81年10月13日為被告設定最高限額新台幣（下同）10,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保存續期間81年10月8日至82年10月7日間可能發生之債權，然實際上並未發生系爭抵押權應擔保之債權。系爭抵押權存續期間於82年10月7日屆滿，斯時其所擔保之債權即告確定，縱有債權存在，依民法第125條、第880條規定，系爭抵押權至遲於102年10月7日即因罹於除斥期間而告消滅。爰依所有權除去妨害請求權之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後1次言詞辯論期日到庭，惟其曾到庭陳述略以：當初是訴外人 黃進有 向訴訟代理人陳鵬舟的父親借了700多萬元，有拿700多萬票據給訴訟代理人陳鵬舟的父親，訴訟代理人陳鵬舟的父親用被告陳連標名義去當抵押權人，並未約定清償日期，所以債務是存在的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，提出土地登記謄本、戶籍謄本等件為
證，核與本院依職權調閱系爭土地設定抵押權登記資料相符，此有新竹縣竹東地政事務所103年12月25日府東地所登字第0000000000號函暨所附抵押權設定資料在卷可稽（見本院卷第42頁至第46頁）；而被告雖辯稱：系爭抵押權係為擔保訴外人 黃有進 借款，並未約定清償日期云云，然依其所提供之支票其支付對象分別為：建豐工程股份有限公司、鑫曜工程有限公司或未載明支付對象等情，有支票影本在卷可參（見本院卷第40頁），皆非被告陳連標抑或訴訟代理人陳鵬舟的父親一情至為明灼，顯見被告所述擔保債權存在一事並不可採，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。
㈡按「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效消滅，如抵押
權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」，民法第880條定有明文。又按「債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，民法第385條定有明文，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效，應自債權成立時起算（最高法院著有28年上字第1760號判例意旨參照）。按抵押權乃就抵押物賣得價金優先受償之權利，必從屬於債權而存在，亦即必須有被擔保之債權合法存在為前提，苟無債權發生，即無抵押權之存在可言（最高法院70年台上字第513號判決意旨參照），此為抵押權發生上之從屬性之當然解釋。經查，原告雖主張並未發生系爭抵押權應擔保之債權，然原告並未提出任何證據以實其說，該主張自有疑義，然因系爭抵押權係於81年10月9日向該管地政機關申辦抵押權設定登記，同年10月13日設定登記完竣，其存續期間自81年10月8日至82年10月7日、清償日期為82年10月7日等情，有新竹縣竹東地政事務所103年12月25日府東地所登字字第0000000000號函及系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第7頁至第26頁、第42頁至第46頁），則依抵押權發生上之從屬性，及系爭抵押權為最高限額抵押而言，其所擔保之債權至遲應於該土地登記簿上所載之清償日期即82年10月7日即已確定。又縱認被告對原告之債權請求權之時效期間最長為15年，系爭抵押權擔保之債權至遲至97年10月7日已因15年未行使而罹於消滅時效，又被告迄今仍遲未行使該債權，亦迄未實行該抵押權，則系爭抵押權至102年10月7日因5年除斥期間經過未予實行而消滅。
從而，原告主張應將前開抵押權設定登記辦理塗銷登記，於法相符，應予准許。
㈢再按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條中
段定有明文。本件系爭抵押權業已消滅，已如前述，則系爭抵押權登記之存在，自係妨礙原告對系爭土地之所有權。從而，原告訴請被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，洵屬正當，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月26日
民事第二庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月26日
書記官王恬如