臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 欣江交通有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國94年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼00－000號營業小客車牌照貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造契約第21條約定，合意以本院為
第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於民國92年4月18日訂立靠行契約，約
定由被告提供計程車體，原告提供5E－423牌照2面及行車執
照1枚，被告每月應給付管理費，且該計程車之牌照稅、燃
料稅、保費、違規罰單均由被告負擔，並約定被告如有車輛
年度定期檢驗逾期不檢驗等之情事時，經原告書面催告7日
內仍不予處理，原告得一造解除契約，逕行收回牌照及行車
執照。詎被告應於每年4月參加車輛年度定期檢驗，惟經多
次通知均置之不理，爰以本訴狀繕本送達為終止契約之通知
，並依契約關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自
備車輛參與經營契約書、臺北市交通事件裁決所違反道路交
通管理事件裁決書、存證信函（均影本）等件為證，核屬相
符，堪信為真實。
二、查兩造92年4月18日臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參
與經營契約，約定由被告提供裕隆廠牌、西元2003年4月出
廠、排氣量1769ＣＣ、引擎號碼QG00000000車身1輛，登記
原告公司所有，使用原告營業車額牌照（即行照1枚、號牌2
面）營業，原告以營業車額及被告證件申領車牌號碼00－00
0號營業小客車牌照號牌2面、行車執照1枚交予被告營業，
約定被告應每月交付原告行政管理費1,200元，當契約終止
或解除契約時，被告應將行車執照及號牌2面交予原告向監
理機關辦理繳銷。被告如有：車輛年度定期檢驗逾期不檢驗
，車輛肇事危及原告權益、酒後肇事及車輛從事不法行為用
途或參與妨害社會秩序之行為，違反法令規定，駕駛職業登
記證被吊扣、吊銷、註銷等情事，經原告書面催告7日內仍
不予處理，原告得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照
，原告所收之保證金，結清雙方債務後有餘無息退還，不足
則向被告求償。查本件被告有車輛年度定期檢驗逾期不檢驗
，經催告仍不檢驗之事實已如前述，被告自應負返還行照牌
照之責。從而，原告依據契約關係起訴請求被告將車牌號碼
00－000號營業小客車號牌0面及行車執照1枚返還原告，為
有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 1 月 6 日
書記官 馬正道