臺北簡易庭98年度北簡字第22536號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　98年度北簡字第22536號
原　　　告　財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國99年3月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟零捌拾玖元，及自民國九十
八年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔三分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟零捌拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲請支付命令時，原請求被告給付：㈠新臺幣（下同）
439,555元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；㈡逾期違約金1,590元，及自民國98年4
月1日起至清償欠租金之日止，每逾1個月分別按當月租金
欠額之千分之5加計違約金，最高加計至當月租金欠額之30
％為上限。嗣於本院審理中減縮請求金額如下列訴之聲明所
示，此係減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意為本案言
詞辯論，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符
，應予准許。
二、原告主張：
被告承租原告經管之臺北市○○區○○段二小段227之3地
號國有土地，面積為77平方公尺，雙方合意訂立（94）國基
地字第120號國有基地租賃契約書，租賃期間自94年10月1
日起至100年12月31日止，約定以每月為一期月底繳納。另
在簽訂租賃契約前，自86年11月起至93年12月止應繳納之使
用補償金部分業經聲請鈞院核發94年度促字第15065號支付
命令確定。茲就請求金額明細臚陳如下：
㈠租金212,710元：97年10月起至98年7月止共10個月，每月
租金21,271元。計算式：96年公告地價66,300元×面積77平
方公尺×年租率5％÷12×10＝212,710元。
㈡依財政部國有財產局96年11月1日台財產局管字第09640018
591號函示國有非公用不動產承租人未依限繳納租金者，自
97年1月1日起按修正後逾期違約金計收標準計收。其計收
標準如下：①逾期繳納未滿一個月者，按欠額加收千分之五
。②逾期繳納在一個月以上，未滿二個月者，照欠額加收千
分之十。③逾期繳納在二個月以上，未滿三個月者，照欠額
加收千分之十五。依此類推，每逾一個月，加收千分之五，
最高以欠額之30％為限。本案欠繳97年10月至98年7月租金
產生之違約金，暫計至98年8月止共5,830元。
㈢使用補償金分期付款：被告前積欠89年10月至94年9月之使
用補償金，共計944,764元（已扣除指定抵繳20萬元），因
無力一次繳清，經於95年2月16日立具分期付款繳納承諾書
，並繳納頭期款3,964元，餘940,800元，分48期繳納，每
月一期，每期19,600元，期限自95年3月起至99年2月止，
詎被告僅繳納至第31期款後即未再繳納，尚餘333,200元，
依約視同全部到期。扣除已獲鈞院核給94年度促字第15065
號支付命令確定之債權，即92年6月（尚餘17,317元）至93
年2月（尚餘10,331元）未受清償之使用補償金161,111元
，本次請求金額計172,089元即94年1月至9月之使用補償
金依不當得利之法律關係起訴。並聲明：①被告應給付原告
384,799元，其中94年1月至9月使用補償金及97年10月至
98年2月租金計278,444元自支付命令繕本送達翌日起、98
年3月至98年7月租金共106,355元自民事聲明狀送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告應給付原告
欠繳97年10月至98年7月租金暫計至98年8月逾期違約金
5,830元。
三、被告則以：
㈠系爭土地佔用人臺北市私立華欣幼稚園（下稱華欣幼稚園）
委由被告於95年2月向原告訂立租賃契約，於同年10月因緊
鄰地興建集合住宅大樓，惡質建商強制將地界圍牆破壞，造
成租地不能使用，並發生公害事故未獲處理，遂由被告代理
向臺北市政府教育局辦理幼稚園註銷立案，日後幼稚園自無
需在使用租地，並陸續將大型兒童遊戲設備搬走轉交木柵動
物園，並於97年9月被告以書面方式向原告申請終止租地，
而於97年10月起被告終止給付租金予原告，程序上並無不妥
，但原告書函要被告將前（門禁早拆除）後（為另佔有者所
砌）圍牆、水池（約0.5坪）及佛像（已拆遷）拆除後，方
為受理，據上述物件早已是廢棄物，幼稚園已無實際上利用
系爭土地，原告執意要求被告給付全部租金，是否合理？
㈡被告於辦理幼稚園註銷立案過程中，由所需備查資料中察覺
，被告僅為幼稚園行政主管，擔任園長一職，並非登記負責
人，原告無端以被告為爭訟相對人，於法無據，原告顯有行
政違失。原告聲請鈞院94年度促字第15065號支付命令後，
被告為與原告達成和解，在不知法規情況下，以個人名義與
原告訂立系爭「國有基地租賃契約書」及「承租國有基地欠
繳使用補償金分期付款繳納承諾書」。然而華欣幼稚園登記
負責人為訴外人 陳建銘 ，原告於聲請94年度促字第15065號
支付命令時，竟以丁○○即華欣幼稚園為相對人，被告本人
在上開支付命令及本件訴訟並無被告適格，系爭契約不生法
律效力。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告當事人適格：
被告辯稱並非華欣幼稚園登記負責人，並無本件被告適格云
云。經查，依照卷附臺北市政府教育局981130北市教幼字第
09839258700號函所載，已註銷立案之華欣幼稚園負責人固
為訴外人陳建銘（本院卷第151頁），然而本件原告起訴依
據為「國有基地租賃契約書」及「承租國有基地欠繳使用補
償金分期付款繳納承諾書」，其上所載之承租人及立承諾書
人均為被告本人，而非以華欣幼稚園負責人名義為之，故原
告對被告提起本件訴訟，自屬當事人適格。至於原告聲請本
院核發94年度促字第15065號支付命令，經本院調卷審查後
，原告係以占用人華欣幼稚園應支付國有土地使用補償金計
算表為據，然聲請支付命令時，並未陳報華欣幼稚園負責人
登記資料，致未載明華欣幼稚園之法定代理人為陳建銘，而
誤以「丁○○即臺北市私立華欣幼稚園」為相對人，則上開
支付命令難謂經合法送達，自不生確定效力，亦併敘明。
五、兩造不爭執事項：
華欣幼稚園至遲自86年11月起，即占用原告管領之被告臺北
市○○區○○段二小段227之3地號國有土地（土地登記謄
本見本院卷第125頁），經原告聲請核發本院94年度促字第
15065號支付命令後，被告以個人名義分別於95年2月16日
簽立「承租國有基地欠繳使用補償金分期付款繳納承諾書」
（本院卷第40頁），及於95年2月29日與原告訂立「國有基
地租賃契約書」（98士簡調字第272號卷第8頁），約定租
賃期間自94年10月1日起至100年12月31日止，每月為一期
月底繳納租金，並自96年1月9日起月租金變更為21,271元
。嗣後被告使用補償金部分僅繳納至第31期，而於97年9月
2日發文表明騰空終止本件租約（本院卷第30頁），並自97
年10月起不再支付租金，原告受理後，於97年11月6日發書
函（本院卷第31頁），確認97年9月30日會勘結果，系爭租
賃土地上兒童遊樂場等設施已拆除，另華欣幼稚園業於97年
10月23日經臺北市政府教育局同意註銷立案（本院卷第29頁
）等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
六、原告主張被告積欠97年10月起至98年7月止之租金212,710
元及算至98年8月逾期違約金5,830元，以及94年1月至9
月使用補償金172,089元等，為被告所否認，並以前詞置辯
。故本件之爭點為：㈠被告以個人名義與原告簽立承諾書及
租賃契約之效力？㈡被告是否已於97年9月終止租約？㈢原
告是否得向被告請求94年1月至9月使用補償金？茲就上開
爭點分述如下：
㈠兩造簽立之「承租國有基地欠繳使用補償金分期付款繳納承
諾書」、「國有基地租賃契約書」合法生效：
依照卷附臺北市政府教育局98年7月9日北市教幼字第0983
4669300號函（本院卷第35頁）所載，華欣幼稚園立案地址
在臺北市○○區○○街○○○巷○○號，於67年間由被告創辦並
申請設立擔任園長，復於74年10月21日核發立案證書，由陳
建銘擔任負責人，亦有立案證書為據（本院卷第34頁）。據
此，因華欣幼稚園已無權占用系爭國有土地多年，經原告聲
請法院核發使用補償金之支付命令，故被告本人分別於95年
2月16日簽立「國有基地欠繳使用補償金分期付款繳納承諾
書」，及95年2月29日與原告簽立「國有基地租賃契約書」
，依照基於私法自治及契約自由原則下，當事人於不背於法
律強行規定及公序良俗之範圍內訂立承諾書（有和解契約性
質）及租賃契約，自屬合法成立有效。被告雖辯稱係在不知
法規情況下，才以自己名義訂約云云，即令屬實而該當於民
法第88條意思表示錯誤之情形，依照民法第90條之規定，亦
應在意思表示後一年內之除斥期間行使撤銷權，本件被告捨
此未為，既身為立承諾書人及租賃契約之承租人，被告自應
受系爭承諾書及租賃契約之拘束。
㈡被告已於97年9月底合法終止契約：
系爭租賃契約雖訂有期限，但原告並未拒絕被告提前終止租
約，被告於97年9月2日發文終止租約後，即騰空系爭土地
，並經原告於97年9月30日會勘結果，確認系爭租賃土地上
兒童遊樂場等設施業已拆除，參照原告提出之華欣幼稚園過
去在經營階段之照片（本院卷第126至127頁）對照，應認
被告確實已將系爭土地騰空返還原告。原告雖主張系爭土地
上前方圍牆及水池等雜物尚未拆除，而認被告並未符合騰空
返還之條件，契約迄今並未終止云云。然查，經本院於99年
1月22日現場勘驗之結果，系爭土地上大樹二棵，經原告表
示留置現場即可，另牆邊留有部分破裂磚塊、盆栽等雜物未
清除外，並無其他使用之情形，亦有勘驗筆錄及現場照片附
卷為憑（本院卷第159頁、第167至168頁）。本院審酌上
開雜物占用面積甚小，被告遺留現場未帶走，應認屬廢棄物
，依照一般租賃契約交易慣例，自得由出租人自行處理。本
院另囑託臺北市大安地政事務所測量前方圍牆位置結果，該
圍牆全部坐落在臺北市○○區○○段二小段227地號上，而
非系爭租賃契約由原告管理之227之3地號上，此有臺北市
大安地政事務所99年2月5日北市大地二字第09930169600
號函覆之土地複丈成果圖在卷為憑（本院卷第165至166頁
），則原告要求被告拆除前方圍牆，自屬無據。本件被告縱
然遺留些許廢棄物在系爭土地上，然原告據此即認系爭租賃
契約並未終止，而要求被告給付自97年10月起至98年7月之
租金，顯然不符合比例原則與交易常規，被告辯稱業已於97
年9月終止契約等語，應屬可採。則原告請求被告給付97年
10月起至98年7月止之租金212,710元，及算至98年8月逾
期違約金5,830元等，均無足取。
㈢被告應給付94年1月至9月使用補償金：
因華欣幼稚園長年無權占用系爭國有土地，被告同意繳納使
用補償金，依照上開「承租國有基地欠繳使用補償金分期付
款繳納承諾書」（本院卷第40頁）所載，被告積欠89年10月
至94年9月之使用補償金，共計944,764元，因無力一次繳
清，承諾繳納頭期款3,964元，其餘940,800元，分48期繳
納，每月一期，每期19,600元，期限自95年3月起至99年2
月止。被告固不否認僅繳納至第31期款，依承諾書第3條約
定：「立承諾書人連續二期逾期未繳本案之欠款時，視同全
部到期，即任由貴處（即原告）依法追償並終止租賃關係，
依法處理，絕無異議。」，則原告據此請求被告一次給付94
年1月至9月，每月19,121元（少於原約定分期金額），合
計172,089元，應予准許。被告此部分拒絕給付之抗辯，並
無可採。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第223條第1項、第203條分別定有明
文。綜上所述，原告依據不當得利及承租國有基地欠繳使用
補償金分期付款繳納承諾書，請求被告給付94年1月至9月
使用補償金合計172,089元及自支付命令送達翌日即98年4
月4日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，命被告負擔三
分之一，餘由原告負擔。
中華民國99年3月31日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年3月31日
書記官陳慧奇