裁判字號：臺灣桃園地方法院113年審簡字第693號刑事判決
裁判日期：民國113年05月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第693號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告DUONGVANHUNG（越南籍）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第55341號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文DUONGVANHUNG持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告DUONGVANHUNG於本院準備程序時之自白」、「桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表」（見偵卷第39頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危
害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品。又毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。查被告取得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之果汁包55包，其推估驗前總純質淨重約6.39公克，詳如附表鑑定結果欄所載，是上開第三級毒品成分重量合計純質淨重已達5公克以上，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。
又被告以一行為同時持有數種第三級毒品，因僅侵害一法益而屬單純一罪。
㈡爰審酌被告無視政府管制毒品之誡命，擅自向他人購得含有
第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之果汁包而持有之，且持有毒品數量達純質淨重約6.39公克，助長毒品流通，影響社會治安，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類數量，暨其智識程度、職業、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，
得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係來臺工作之越南籍人士，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容暨其居留證在卷可參（見偵卷第25至27頁），卻在我國境內犯本案持有第三級毒品之犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，已嚴重破壞我國治安，不適於在我國居留，故於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，
不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。
㈡經查，扣案如附表所示之物，經送驗抽檢後，確實檢出第三
級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（見偵卷第77至78頁），係被告犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪所持有之毒品，核屬違禁物，揆諸上開說明，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視之為毒品，併依前開規定諭知沒收；又因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國113年5月9日
刑事審查庭法官謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官施懿珊中華民國113年5月13日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
應沒收之物：編號扣押物品鑑定結果一毒品果汁包（綠/黃色包裝，內含橘色粉末）55包㈠檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重91.19公克，推估驗前總純質淨重約6.39公克）。㈡內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵卷第77至78頁）。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第55341號被告DUONGVANHUNG
（中文姓名： 楊文雄 、越南籍）男29歲（民國83【西元1994】
年0月0日生）在中華民國境內連絡地址：桃園市○
○區○○○路000號1樓護照號碼：M0000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、DUONGVANHUNG（下稱楊文雄）明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有第三級毒品逾量之犯意，於民國112年11月4日18時許，在桃園火車站附近，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以新臺幣1萬5,000元購得含有第三級毒品成分「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之毒品果汁包55包，自斯時起即無故持有之（無證據顯示其有施用）。嗣警方於112年11月4日21時20分許，在桃園市○○區○○路000號前，為警盤查，經其同意搜索後於其穿著之鞋子內扣得毒品果汁包55包（驗前總純質淨重約6.39公克），始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊文雄於警詢、偵查中坦承不諱，並有自願搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局112年12月18日刑理字第1126065566號鑑定書及前揭之扣案物足資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品達純質淨重5公克以上罪嫌。
三、扣案毒品，連同無法澈底析離之包裝，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收銷燬之，送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國113年1月18日
檢察官吳靜怡檢察官黃世維本件證明與原本無異中華民國113年2月2日
書記官王薏甄所犯法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。