三重簡易庭112年度重簡字第2536號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

112年度重簡字第2536號

原告 朱柏睿

被告 張恩碩

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1439號），本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹仟零伍元，及自民國一百一十一年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　　　　　　　

原告其餘假執行之聲請駁回

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論

而為判決。　　

二、原告主張：被告依其等生活經驗，當可知悉提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年9月14日某時許，與臺灣萬事達金流股份有公司（下稱萬事達公司）簽立金流服務合約書，約定以被告名義作為特約商店，並以合作金庫銀行股份有限公司五股分行，帳號0000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）作為實體撥款帳戶，而委託萬事達公司代為收付款項，被告並將上開特約商店資料及被告帳戶資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開特約商店及金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於111年1月14日，在社群軟體Instagram結識原告，復以通訊軟體LINE向原告佯稱：在虛擬貨幣平台投資可以獲利云云，致原告陷於錯誤，爰依指示持儲值代碼至超商儲值繳款新臺幣(下同)1,005元

　，再由萬事達公司將款項撥款至被告帳戶，復於17日17時6分

　　許、18日11時56分許、16時50分許、17時7分許各匯款20,00

　　0元、30,000元、30,000元及22,000元傳帳匯款至中國信託

　　銀行帳戶，合計遭詐騙金額為103,005元，旋遭該詐欺集團

　　成員提領一空，而以此方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿

　　上開詐欺犯罪所得去向而無法追查，致原告受有上開款項之

　　財產損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告103,005元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　

四、法院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條、第185條、第273條第1項分別定有明文。原告前揭主張，固有本院111年度金訴字第196號刑事判決電腦列印本在卷可佐，惟依該判決所認定之被告犯罪事實，其中屬於原告受詐騙部分，僅有原告於111年1月14日19時8分許依詐騙集團之指示持儲值代碼至超商儲值繳款1,005元之部分，是原告就此部分所受1,005元之損害，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。至原告另請求被告賠償102,000元部分，則未舉證與被告有何關聯，原告此部分請求，尚屬無據。

　㈡從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告1,005元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈢本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應予駁回。

㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核

與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　12　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官葉靜芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　12　　日

書記官王春森