臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第311號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第311號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月27日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第311號抗告人即被告 楊來圜 上列被告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年4月12日裁定（110年度毒聲字第317號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告楊來圜因聲請觀察、勒戒案件，前於民國110年3月29日經臺灣臺南地方法院以110年度毒聲字第317號裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒（下稱本案第1件裁定)，抗告人不服該裁定提起抗告後，於110年4月12日經臺灣臺南地方法院以110年度毒聲字第317號裁定，認抗告人之抗告已逾5日之抗告期間，因而裁定駁回抗告人之抗告（下稱本案第2件裁定)。惟本案第1件裁定係抗告人之母於110年4月1日代為簽收，抗告人得知時係同年4月5日清明掃墓，其抗告之末日為同年4月8日，其詢問過法院及郵局此日均不上班，此應算是特別規定。又抗告人已於同年3月5日正式入臺積電拆除工程作業，因於同年3月6日發生工安意外停工，嗣於同年4月6日經嚴格審核後再入場作業，不能缺席公安教育課程，抗告人很認真努力工作生活，只為正常生活，為此不服提起抗告云云。
二、原裁定意旨略以：本件抗告人係於110年4月1日收受本案第1件裁定之送達，有送達證書可稽，抗告人居住在臺南市大內區，加計在途期間2日，其抗告期間之末日為110年4月8日，詎抗告人遲至110年4月9日始提起抗告，已逾5日期間，顯屬違背法律上之程式，應予駁回等語。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段，分別定有明文。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴法第62條準用民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項亦定有明文。再按期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條及民法第122條定有明文，是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院30年渝抗字第287號民事判決意旨參照）。末按期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦定有明文。
四、經查，抗告人因觀察、勒戒案件，經以本案第1件裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，該裁定業於110年4月1日送達抗告人之住所「臺南市○○區○○里○○000○0號」，因不獲會晤抗告人，而將該裁定付與有辨別事理能力之同居人即抗告人之母親乙節，有抗告人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣臺南地方法院送達證書（見原審卷第35、53頁）在卷足憑，依前揭說明，本案第1件裁定已於110年4月1日合法送達抗告人。本件抗告期間應自上開合法送達之翌日即110年4月2日起算5日，再依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，加計在途期間2日，其抗告期間於110年4月8日屆滿，且該日為星期四，並非星期日、紀念日或其他休息日時，有人事行政局110年行事曆在卷可參，另依前揭說明，期間中之休假日，不得予以扣除。惟抗告人遲至110年4月9日始向臺灣臺南地方法院提出刑事抗告狀，有刑事抗告狀及其上收文章（見原審卷第41-44頁）附卷可稽，已逾5日之法定抗告不變期間，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，原裁定駁回其抗告，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年4月27日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇文儀中華民國110年4月27日