裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第586號民事判決
裁判日期：民國107年11月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺中分院民事判決106年度上易字第586號上訴人 陳姿今 訴訟代理人 張順豪 律師複代理人 林修弘 律師（言詞辯論終結後解除委任）被上訴人 馮俊生
馮 吳素月 陳永鍊 陳佳福 陳財嘉 陳保全 陳家明 上一人訴訟代理人 陳郭秀足 被上訴人 林素珠 訴訟代理人 陳富霖 被上訴人 陳豪年
陳霞 陳娥 受告知訴訟人 林陳秀昭 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國106年10月13日臺灣臺中地方法院103年度訴字第2708號第一審判決提起上訴，本院於民國107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地應分割如附圖戊一所示，即編號Ａ１土地（面積三四五點九六平方公尺）分歸被上訴人馮俊生所有；編號Ａ２土地（面積三一七八點六六平方公尺）分歸上訴人、被上訴人陳霞、陳娥共同取得，並按如附表二所示之應有部分比例維持共有；編號Ａ３土地（面積六四點二七平方公尺）分歸被上訴人陳永鍊所有；編號Ａ４土地（面積四二點二九平方公尺）分歸被上訴人 馮吳素月 所有；編號Ａ５土地（面積八八點一一平方公尺）分歸被上訴人陳家明所有；編號Ａ６土地（面積一七六點二四平方公尺）分歸被上訴人陳佳福、陳財嘉、陳保全共同取得，並按如附表三所示之應有部分比例維持共有；編號Ａ７土地（面積一六八點一四平方公尺）分歸被上訴人林素珠所有；編號Ａ８土地（面積一六五點六五平方公尺）分歸被上訴人陳豪年所有。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項：被上訴人馮吳素月、陳保全、陳豪年、陳霞、陳娥均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不分割之特約，依其使用目的，亦無不能分割之情形，但兩造無法達成協議，爰依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割。而臺中市龍井地政事務所107年6月22日土地複丈成果圖（下稱附圖戊一，編號Ａ３備註欄「 陳永練 」應為「陳永鍊」之誤）之戊一方案（下稱戊一案），係按照各共有人坐落於系爭土地上如附圖所示之建物位置分割，大部分建物均可保留，至於 陳金寶 （其就系爭土地之應有部分信託登記在被上訴人陳保全名下）、被上訴人陳佳福、陳財嘉、陳保全、陳家明、馮吳素月所有之建物，已傾頹不堪使用，且早已搬離，應無保留必要。其次，被上訴人馮吳素月、陳家明、陳佳福、陳財嘉、陳保全依戊一案分割後取得之土地亦屬方正，縱然此案將使上訴人與被上訴人陳霞、陳娥共同取得之編號Ａ２部分土地與被上訴人陳永鍊、馮吳素月分得之編號Ａ３、Ａ４部分土地相鄰處變成畸零地，且上訴人如附圖編號Ｕ建物將有部分須拆除，然考量共有物之經濟效用及全體共有人之利益，此應屬較為妥適之分割方法。反觀原判決所採臺中市龍井地政事務所106年2月8日土地複丈成果圖（下稱附圖丙）之丙方案（下稱丙案），將使被上訴人陳霞所有如附圖編號Ｌ所示建物全部、被上訴人馮吳素月所有如附圖編號Ｊ所示建物全部、被上訴人陳家明等人所有如附圖編號Ｉ所示建物大部分、被上訴人馮俊生所有如附圖編號Ｑ所示建物全部、編號Ｐ所示建物一部均應予以拆除，須拆除之地上物面積總計408平方公尺，顯較採戊一方案不能保留之建物面積僅312.84平方公尺為多，且被上訴人馮吳素月分得之土地亦與其建物所在位置不符，復將造成上訴人與被上訴人陳霞、陳娥共同分得之土地於編號丙２、丙３、丙４土地間產生無法利用之畸零地，對上訴人、被上訴人陳霞、陳娥殊屬不利，而嚴重減損土地利用價值，足見丙案並非妥適之分割方案。綜上，兩造共有之系爭土地因無法達成分割協議，上訴人爰依法訴請裁判分割系爭土地，並希望採戊一案之分割方法。
貳、被上訴人方面：㈠被上訴人馮俊生：贊成戊一案，無論採丙案或戊一案，均不要求金錢補償。
㈡被上訴人陳永鍊：丙案係依照各共有人居住位置分配，符合
房屋與土地現況，分割後不會產生地上物拆除訴訟，應較妥適。無論採用丙方案或戊一案，均不要求金錢補償。
㈢被上訴人陳佳福、陳財嘉：贊成丙案。若採戊一案，伊等分
得之土地將被拉長，所臨道路之面寬不足以讓伊等四兄弟各自興建房屋。同意無論採丙案或戊一案，均不要求金錢補償。
㈣被上訴人陳保全未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，惟據其於原審之陳述稱：贊成丙案，同意不須金錢補償。
㈤被上訴人陳家明：贊成丙案。若採戊一案，伊分得之土地將
被拉長，不利於建屋。同意無論採丙案或戊一案，均不要求金錢補償。
㈥被上訴人林素珠補述：贊成丙案，希望分得之土地是四方形的。同意無論採丙方案或戊一方案，均不要求金錢補償。
㈦被上訴人陳豪年未於本院言詞辯論期日到庭，惟據其於本院準備程序之陳述稱：丙案或戊一案，對伊皆無差別。
㈧被上訴人陳霞、陳娥均未於本院言詞辯論期日到庭，惟據其
提出之書狀稱：同意與上訴人維持共有，並採戊一案，若採戊一案，則同意不要求金錢補償。
㈨被上訴人馮吳素月未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、經原審判決系爭土地應按丙案分割後，上訴人不服，提起本件上訴，兩造之聲明為：
一、上訴人之聲明：如主文所示。
二、被上訴人馮俊生、陳永鍊、陳佳福、陳財嘉、陳家明、陳豪年、林素珠之聲明：上訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項與第824條第1項至第4項分別定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。經查：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示；又該土地
地目為建，屬鄉村區之乙種建築用地等情，為兩造所不爭執，且有土地登記第二類謄本、土地登記第一類謄本附卷可稽（見原審卷一第7至11頁、本院卷二第42至48頁）。又系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造復無不分割之約定，然無法達成分割之協定等情，又為兩造所不爭，則上訴人請求裁判分割系爭土地，自屬有據，而應准許。
㈡兩造共有之系爭土地，上訴人、被上訴人馮俊生、陳霞、陳
娥請求按戊一案分割，被上訴人陳永鍊、陳佳福、陳保全、陳財嘉、陳家明、林素珠、陳豪年則請求按丙案分割，由此足見以原物分配於各共有人之原則，應為兩造所同意無疑。㈢查系爭土地上如附圖編號Ｈ建物為陳金寶及被上訴人陳佳福
、陳財嘉、陳保全共有；編號Ｉ建物為陳金寶、被上訴人陳佳福、陳財嘉、陳保全、陳家明共有；編號Ｊ建物為被上訴人馮吳素月所有；編號Ｋ建物為被上訴人陳永鍊所有；編號Ｌ建物為被上訴人陳霞所有；編號Ｍ、Ｎ、Ｏ建物均為被上訴人馮俊生所有；編號Ｒ建物為被上訴人林素珠所有；編號Ｓ建物為被上訴人陳豪年所有；編號Ｕ、Ｖ建物均為 陳金進 （其就系爭土地之應有部分信託登記在被上訴人陳霞名下）被上訴人陳霞、陳娥共有等情，為兩造所不爭執，且據原審至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、系爭土地附近現況地籍套繪面積計算成果圖、臺中市龍井地政事務所104年
6月16日龍地二字第1040003852號函暨土地複丈成果圖（即附圖）在卷可考（見原審卷一第136至160頁、第163、16
4頁）。㈣本院審酌上訴人、被上訴人陳霞、陳娥均表明願意維持共有
；而被上訴人陳財嘉、陳佳福、陳保全僅就分得位置有意見，就丙案、戊一案之分割方式均由其等維持共有，則均未表示反對意見，則於分割時就其等維持共有之意願，自應予以尊重。而無論採丙案或戊一案方案分割，各共有人分得之土地，均可藉由臺中市龍井區新庄仔巷對外通行等情，業據上訴人、被上訴人馮俊生、陳永鍊、陳佳福、陳財嘉、陳家明、林素珠 陳明 在卷（見本院卷二第19頁背面），堪認無論採何分割方案，各共有人分得土地對外通行均屬無礙。而如附圖編號Ｈ、Ｉ所示建物，不論採丙案或戊一案，均須拆除，而如附圖編號Ｈ所示建物已無屋頂覆蓋，且雜草叢生等情，有現場照片在卷可佐（見原審卷一第154頁），顯已久無人居住使用，已不具經濟價值，而無保留之必要；另由如附圖編號Ｉ所示建物觀之，其乃磚瓦所建，年代久遠，且牆身已有明顯剝落現象（見原審卷一第151、152頁），建物狀況已屬不佳；況其所有權人陳佳福、陳財嘉、陳保全、陳家明均未曾表達要保留上開建物之意，自無須將保存上開2建物列為決定分割方案之考量因素。惟依丙案分割時，被上訴人馮吳素月分得之丙案編號丙２土地上，有被上訴人陳霞所有如附圖編號Ｌ所示建物；而被上訴人 馮素月 所有如附圖編號Ｊ所示建物則落在上訴人、被上訴人陳霞、陳娥所分得之如附圖編號丙８土地上，則被上訴人馮吳素月所有附圖編號Ｊ所示建物及被上訴人陳霞所有如附圖編號Ｌ所示建物，勢必全部無法保存。然由如附圖編號Ｊ、Ｌ所示建物之現場照片觀之，其外觀、結構均屬良好，尚有利用價值，故若依丙案分割結果，將造成建物與坐落土地之所有權人各異，該2建物勢必面臨全部拆除之命運，此無異大為減損土地及建物之經濟效益。反觀戊一案，被上訴人陳霞所有如附圖編號Ｌ所示建物全部均可保留，而被上訴人馮吳素月所有如附圖編號Ｊ所示建物，亦可保存部分，是採戊一案為分割方法，顯可獲得較高之經濟效益。又本件共有人中雖僅有上訴人、被上訴人陳霞、陳娥、馮俊生同意採戊一案分割，然被上訴人陳永鍊於本院107年10月17日準備程序時亦陳稱：丙案、戊一案均可接受，因為伊所有建物並未變動等語（見本院卷二第20頁）；另被上訴人林素珠亦於同日準備程序時陳述：丙案與戊一案均可以接受等語（同上頁）；至被上訴人陳豪年雖主張應依丙案分割，然無論採丙案或戊一案，其分得位置均相同，是採戊一案而為分割，對其並無不利。另上訴人、被上訴人馮俊生、陳永鍊、陳佳福、陳財嘉、陳家明、林素珠、陳霞、陳娥均陳明如採戊一案，無須進行價差找補，足認此分割方案對兩造而言，並無經濟價值差異。而被上訴人陳佳福、陳財嘉、陳保全、陳家明主張應採丙案為分割方法，其等所持理由均為依戊一案分割，其等分得之土地均被拉長（意指臨路寬度縮減），寬度不足以建屋云云。惟查，被上訴人陳家明依戊一案分得之編號Ａ５土地臨路寬度，按附圖戊一之土地複丈成果圖比例尺換算已逾4公尺，被上訴人陳佳福、陳財嘉、陳保全共有之編號Ａ６土地部分，臨路面寬則有約9公尺，均足敷將來興建房屋使用。雖被上訴人陳佳福、陳財嘉、陳保全認此仍不足以興建4間房屋供其4兄弟使用云云，然若採丙案，被上訴人陳佳福、陳財嘉、陳保全分得之編號丙５土地、被上訴人陳家明分得之編號丙４土地、被上訴人馮吳素月分得之編號丙２土地之面寬均有增加，上訴人、被上訴人陳霞、陳娥分得之編號丙８土地鄰北側道路之面寬則隨之減少，而編號丙８土地之面積為3,178.66平方公尺，已超過系爭土地面積之4分之3，然其臨北側道路之總寬度卻與面積合計僅有264.35平方公尺之編號丙４、丙５土地合計臨路寬度相差無幾，況其臨路部分復被編號丙４、丙５土地切割為二，就將來整體利用而言，本屬不利，若再縮減編號丙８土地與道路相鄰之寬度，此對分得編號丙８土地之上訴人、被上訴人陳霞、陳娥而言，實難謂公平。雖編號丙８土地南側亦有面臨道路，然自其南側道路至編號丙８土地與編號丙５土地南側毗鄰處之深度，按比例尺換算已逾60公尺，顯逾一般建物之深度，是以編號丙８土地北側面臨路寬減少，勢必增加上訴人、被上訴人陳霞、陳娥就該土地使用規劃上之限制，而難充分發揮土地之經濟效能。是以徒為滿足被上訴人陳佳福、陳財嘉、陳保全就分得土地利用上之特殊考量，而犧牲上訴人、被上訴人陳霞、陳娥之利益，自非妥適公平。基上，被上訴人陳永鍊、陳佳福、陳財嘉、陳保全、陳家明、林素珠主張採丙案為分割方法，顯然並未兼顧兩造利益之衡平，難以憑採。
二、綜上所述，本院斟酌系爭土地之利用現況、分割後之經濟效用、全體共有人之公平利益及共有人之意願，認系爭土地依戊一案分割方法分割，將附圖戊一編號Ａ１土地（面積345.96平方公尺）分歸被上訴人馮俊生所有；編號Ａ２土地（面積3,178.66平方公尺）分歸上訴人、被上訴人陳霞、陳娥共同取得，並按如附表二所示之應有部分比例維持共有；編號Ａ３土地（面積64.27平方公尺）分歸被上訴人陳永鍊所有；編號Ａ４土地（面積42.29平方公尺）分歸被上訴人馮吳素月所有；編號Ａ５土地（面積88.11平方公尺）分歸被上訴人陳家明所有；編號Ａ６土地（面積176.24平方公尺）分歸被上訴人陳佳福、陳財嘉、陳保全共同取得，並按如附表三所示之應有部分比例維持共有；編號Ａ７土地（面積168.14平方公尺）分歸被上訴人林素珠所有；編號Ａ８（面積16
5.65平方公尺）分歸被上訴人陳豪年所有，對兩造共有人而言，尚屬公平合理及適當，並能兼顧共有人之利益，較為合理及公平適當。原判決關於系爭土地所定之分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查共有物分割之方法，可由法院裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本件即使准上訴人就系爭土地為裁判分割共有物之請求，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一訴訟費用比例欄所載各該比例負擔較為合理，併為敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。
中華民國107年11月20日
民事第七庭審判長法官王銘
法官高英賓法官郭妙俐以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官李淑芬中華民國107年11月20日附表一：
┌──┬──────┬────────┬────────────┐│編號│共有人│應有部分比例│備註││││訴訟費用比例││├──┼──────┼────────┼────────────┤│1│馮吳素月│3/300││├──┼──────┼────────┼────────────┤│2│馮俊生│41719/510000││├──┼──────┼────────┼────────────┤│3│陳佳福│1/96││├──┼──────┼────────┼────────────┤│4│陳財嘉│1/96││├──┼──────┼────────┼────────────┤│5│陳保全│1/96││├──┼──────┼────────┼────────────┤│6│陳霞│0000000/0000000││├──┼──────┼────────┼────────────┤│7│林素珠│121650/306000││├──┼──────┼────────┼────────────┤│8│陳霞│645/8160│信託財產，委託人陳金進│├──┼──────┼────────┼────────────┤│9│陳永鍊│31/2040││├──┼──────┼────────┼────────────┤│10│陳家明│2/96││├──┼──────┼────────┼────────────┤│11│陳豪年│235/6000││├──┼──────┼────────┼────────────┤│12│陳娥│5053/45000││├──┼──────┼────────┼────────────┤│13│陳保全│1/96│信託財產，委託人陳金寶│├──┼──────┼────────┼────────────┤│14│陳姿今│26/600││└──┴──────┴────────┴────────────┘附表二：
┌──┬──────┬───────┬────────────┐│編號│共有人│應有部分比例│備註│├──┼──────┼───────┼────────────┤│1│陳霞│6878/10000││├──┼──────┼───────┼────────────┤│2│陳霞│1052/10000│信託財產，委託人陳金進│├──┼──────┼───────┼────────────┤│3│陳娥│1494/10000││├──┼──────┼───────┼────────────┤│4│陳姿今│576/10000││└──┴──────┴───────┴────────────┘附表三：
┌──┬──────┬───────┬────────────┐│編號│共有人│應有部分比例│備註│├──┼──────┼───────┼────────────┤│1│陳佳福│1/4││├──┼──────┼───────┼────────────┤│2│陳財嘉│1/4││├──┼──────┼───────┼────────────┤│3│陳保全│1/4││├──┼──────┼───────┼────────────┤│4│陳保全│1/4│信託財產，委託人陳金寶│└──┴──────┴───────┴────────────┘