臺灣高等法院110年度上訴字第3041號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第3041號刑事判決

裁判日期：民國110年12月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決110年度上訴字第3041號上訴人即被告 沈偉翔 指定辯護人本院公設辯護人 陳德仁 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第1030號，中華民國110年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17660號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈偉翔(下稱被告)犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，事證明確，並就扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.1865公克）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬，扣案之行動電話1具，則依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並援引刑法第25條第2項規定，減輕其刑，且依修正前毒品危害防制條例第17條第2項，遞減其刑。並說明審酌本案業經適用未遂及偵審中自白之規定予以減輕其刑，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，況毒品對於人之身心健康戕害甚鉅，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，被告無視於政府反毒政策、宣導，與真實姓名年籍不詳綽號「虎」之成年人共同為本案犯行，對於社會治安之危害甚為嚴重，由其行為之原因與環境等情，亦難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，縱予審酌被告之犯罪情狀，難謂本案有適用同法第59條規定酌減其刑之餘地，復說明本件被告雖屬累犯，惟不予加重之原因等一切情狀，而量處有期徒刑1年10月，並就扣案之甲基安非他命1包沒收銷燬，且就行動電話1支沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告因患有HIV，身體健康狀況欠佳，希望給被告機會，從輕量刑等語。
三、經查：按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。經查，原審以被告本件所為販賣第二級毒品未遂之犯行，事證明確，據以論罪科刑，並依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，且依修正前毒品危害防制條例第17條第2項，遞減輕其刑之理由依據。爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，經審酌前揭各項與被告科刑有關之一切情狀，從輕量處有期徒刑1年10月，堪認已具體審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之相關情狀，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑過重之情形，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無明顯失當或不合比例原則之處。又被告所犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑度為7年以上有期徒刑，原審就被告本件所為販賣第二級毒品未遂犯行，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，所處有期徒刑1年10月之刑度，已屬輕之刑度，是被告以前詞提起上訴，顯無理由。
四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
五、本件被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官李叔芬到庭執行職務。
中華民國110年12月23日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官羅郁婷法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡於衡中華民國110年12月23日