臺灣士林地方法院112年度亡字第84號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年亡字第84號民事裁定

裁判日期：民國113年07月19日

裁判案由：死亡宣告

臺灣士林地方法院家事裁定112年度亡字第84號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○路0段00巷0號之8
送達代收人 蘇建榮 律師上列聲請人聲請對失蹤人Ａ０３為死亡宣告事件，本院裁定如下：
主文准對失蹤人Ａ０３（男，民國前00年0月0日生，失蹤前設籍臺北州臺北市大稻埕井子頭街十九番地）為宣告死亡之公示催告。
失蹤人Ａ０３於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知失蹤人Ａ０３之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為臺南市○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，與系爭土地之普通抵押權人即失蹤人Ａ０３具法律上之利害關係，業向臺灣臺南地方法院臺南簡易庭提起塗銷普通抵押權登記訴訟，然失蹤人出生於民國前12年9月4日，經該院以失蹤人日據時期之戶籍資料查詢是否已死亡、死亡日期、其繼承人為何人等事項後，均查無失蹤人於民國35年初設戶籍及其後相關生存或死亡之資料，爰以109年度南簡字第922號裁定駁回訴訟，核應屬失蹤，且失蹤人為日據時期出生之人，若尚有存活業已超過百歲，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。
二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第八條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。次按，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為修正前民法第8條第1項所明定。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出土地登記謄本、失蹤人之日據時期之連續戶籍謄本、臺灣臺南地方法院臺南簡易庭109年度南簡字第922號裁定等件為證。再經本院依職權查詢失蹤人之健保投保紀錄，並函詢勞動部勞工保險局關於失蹤人之勞保投保紀錄，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，此有健保資料查詢表、勞動部勞工保險局113年3月19日保費資字00000000000號函在卷可憑。而國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於00年0月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。經本院依職權函詢臺北○○○○○○○○○關於失蹤人之戶籍資料，據覆略以：經本所以戶政役系統查詢，旨案當事人僅有日據時期戶籍資料，查無光復後設籍資料及配偶、子女相關資訊等語，有該所113年3月15日北市大戶資字第1136001696號函在卷可稽（見本院卷第79頁），是失蹤人於臺灣光復後查無其於35年10月1日申報初設戶籍登記之紀錄，且迄今長達70餘年仍無失蹤人有生存活動之相關資料，則依現存事證，雖無法直接認定失蹤人死亡之事實，惟可認失蹤人至遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態，已符合得為死亡宣告之10年法定期間，爰裁定如主文第1項所示。
四、末按「公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156條第1項及第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告
，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，併分別裁定如主文第2、3項所示。
五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中華民國113年7月19日
家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年7月19日
書記官陳威全