臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 卉鼎貿易公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間94年度北消小字第15號損害賠償事件，於中華民國
94年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年11月20日在展覽會場看見被告展
示銷售隨身鎖，可提供第2道鎖之防護功能，經當場實際操
作一次，發現操作簡單，亦確實可將門鎖住，即購買1只，
並於同日晚間7時回家測試使用，也確實能把門鎖住，詎於
測試結束後，竟發生家中大門未上鎖亦無法開啟之情形，經
二度請來鎖匠拆鎖，以及撬開門縫，迄至翌日凌晨4時30分
，始將大門打開，由於說明書並未註明只適用於喇叭鎖，且
隨身鎖本是在原來的鎖未上鎖之情況下適用，而原告大門之
鎖心口徑較隨身鎖之鎖孔大，亦不可能轉入，應是門縫比較
小，所以才卡住，至於隨身鎖係因事後為了破門而入才弄歪
的，並無刮痕，故原告並非使用不當，乃係被告之產品有瑕
疵，爰本於買賣契約之法律關係，請求被告賠償原告所支出
之開鎖費用新臺幣(下同)3,500元、更換新鎖3,000元、恢
復被破壞的鐵門15,000元，以及時間損失10,500元等金額云
云。其聲明為：被告應給付原告32,000元。
二、被告則以：被告在會場已以示範門板向原告介紹隨身鎖之使
用方式，且說明書亦揭露該產品僅適用於喇叭鎖，係原告未
遵說明書圖示，而將該鎖應用於門把上端之非喇叭鎖位置，
已屬不當使用，又若原告未將鎖心鎖入，則以隨身鎖之厚度
，即使門縫再小，也一定踹得開，惟竟由3個人使用各種工
具強力破壞門始得將門鬆開，如果僅僅是夾掣，則隨身鎖之
鎖片凹槽處(即鎖心穿入處)應無破裂凹陷之痕跡，而是應
於鎖片片體處有凹陷夾掣之破損痕跡，反之，如果是以鎖心
緊迫穿入，定會有強力磨擦造成產品凹陷之痕跡，且該門鎖
鎖心亦會有相對應位置的刮裂痕跡，是原告應提出被拆除的
門鎖，以證明鎖心是否鎖入，又因原告之現場已破壞，被告
乃持同一產品至隔鄰同一規格之大門予以測試，並未發現有
卡掣之情形，另鎖心既已穿入，則在未將門撬開前，已鎖入
之鎖心自無法脫離產品之凹槽，是原告之主張並無理由等語
資為抗辯。其聲明為：駁回原告之訴，並陳明如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張曾向被告購買隨身鎖1只，竟於返家測試後，發生
家中大門無法開啟之狀況，嗣經請來鎖匠拆鎖撬門始得打開
等事實，業據提出隨身鎖1只、大門照片影本等件為證，並
為被告所不爭執，應堪信為真實，惟原告主張被告所販售之
隨身鎖有瑕疵，應負損害賠償責任一節，則為被告否認，並
以前揭情詞置辯。茲就原告之主張是否有理由，分述如下：
(一)、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告既主張被告
所販售之隨身鎖有瑕疵，致其發生損害，自應就此有利於
己之事實負舉證責任。經查，依卷附兩造所提出之隨身鎖
及說明書所示，該鎖係由一片厚度約為0.1公分之鐵片外
加移動鎖鈕配件所組成，鐵片一側具有鎖齒，另一側則為
光滑之平面，其使用方式係將鐵片之鎖齒對準門框之鎖孔
後嵌入，再將門關上，使鐵片置於門縫中而與門板垂直，
其後再將移動鎖鈕配件之鎖鈕套入鐵片後方之孔洞中，即
完成上鎖之功能，據此，在正常使用狀態下，鐵片與門板
側邊的接觸面，應為光滑之平面，換言之，於插入上開鐵
片於門縫中時，如確因而使門縫變窄致影響開合，則原告
在初始關門時，自當會受到夾掣而無法順利關閉，惟參酌
原告於94年5月31日所提出之書狀中，係載明：「回家後
(約7點)如法泡製也確實能把門鎖住，試好，把隨身輔助
鎖的鎖門拿下，把門打開時，門卻打不開了!」等文字，
並未提及無法或難以關門之情事，足見大門之開閉，應不
受鐵片置入門縫之影響，是原告主張因插入隨身鎖致使門
縫變小而卡住云云，並不足採。
(二)、再查，原告雖陳稱其大門之鎖心口徑較隨身鎖之鎖孔大，
不可能轉入云云，惟依證人 鄭炳煌 證稱：當天晚上八點多
，因為原告說門卡住，伊過去先撞門，也請隔壁二位住戶
一起協助撞門，撞了二次也沒有辦法開門，伊請原告從裡
面拿一張紙從門縫伸出，雙方各拿一邊，結果紙到門鎖處
就無法通過，從上方、下方各試一次都一樣，我判斷鎖心
已鎖入門縫等語，核與原告所述已有不符，而原告對於證
人所述曾以紙張測試一節並不爭執，則綜合上情判斷，果
如原告所陳鎖心並未鎖入隨身鎖之鎖孔中，且隨身鎖之鐵
片厚度復不致影響大門的開合，已如上述，則薄如紙張者
焉有於測試時在門縫中卡住之可能？此顯非合理。另參酌
原告既自承鎖匠係先後以拆鎖及撬開門縫之方式打開大門
等語，則依常情判斷，果大門僅係因插入隨身鎖之故而卡
住無法打開，則鎖匠僅需以撬寬門縫之方式處理即已足，
又何庸費時費事拆卸整個鎖心？此亦有違一般經驗認知，
況原告於事發後，並未將拆卸之鎖心留存，致無從與其購
買之隨身鎖進行比對，以確認鎖心是否確未鎖入鎖孔中，
從而，其上揭主張，亦無憑據。至原告雖提出其上載有鎖
匠甲○○署名之文書影本一紙，資以證明鎖匠清除鎖心後
仍未能開啟大門一事，惟按證人非經兩造同意，不得於法
院外以書狀為陳述，且縱以書狀為陳述，仍應具結，並將
結文附於書狀，民事訴訟法第305條第3項、第6項前段定
有明文，本件被告既未同意證人以書狀以代陳述，並爭執
上揭文書之真正，且上揭文書亦未附具甲○○本人之結文
，因此，上揭文書尚難認為具有形式上之證據能力，自不
足採。
(三)、綜上所述，原告既未能舉證證明被告所販售之隨身鎖，在
使用上有何瑕疵存在，自應為其不利之認定，從而，其本
於契約之法律關係，請求被告賠償如其聲明所受之損害，
即無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述
之必要，併此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許紋華
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日
書記官曾春蘭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。