宣 示 判 決 筆 錄 94年度店簡字第1196號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林長春 律師
被 告 乙○○
上列當事人間94年度店簡字第1196號請求損害賠償事件於中華民
國94年10月7日言詞辯論終結，同年月21下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬捌仟捌佰肆拾陸元，及自民國九
十四年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告乙○○於民國94年6月23日下午5時30分許
，不知何故於其位於台北縣新店市○○路○巷○○弄○號4樓住
處，以引爆瓦斯方式自殺，而瓦斯引爆後引起火災，並延燒
至原告所有，位於被告上揭住所上方，即台北縣新店市○○
路○巷○○弄○號5樓房屋，後經通報轄區消防隊至現場滅火，
嗣滅火後，原告至上揭所有房屋勘災，始知原告之房屋設備
，電線管路及全部裝潢業已付之一炬。按故意或過失不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第l項前段
定有明文，是本件被告引爆瓦斯致火勢波及原告上揭房屋焚
燬，被告依法自應負損害賠償責任，而原告上開房屋遭燒燬
須重新裝潢及修復，其所須費用為新台幣（下同）000000元
，原告自得依上揭規定，請求被告負損害賠償責任等語，業
據其提出火災證明書、估價單等影本各1件、現場照片4幀為
證。
三、被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出任何書狀以供本院審酌，爰依民事訴訟法第280條
第3項、第1項規定，視同原告之主張為真正。從而，原告依
據兩造間委託銷售契約書之法律關係提起本訴，請求被告損
害賠償及其利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 94 年 10 月 21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 10 月 21日
法院書記官李文龍