臺灣高等法院臺南分院109年度毒抗字第434號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年毒抗字第434號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月23日

裁判案由：觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度毒抗字第434號抗告人即被告 吳松俊 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國109年8月18日所為之裁定（109年度毒聲字第93號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項定有明文。
二、查被告吳松俊基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年2月6日上午10時前回溯96小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，其經警在上述時間採尿送驗，其尿液檢驗結果，呈安非他命與甲基安非他命陽性反應，有代號與真實姓名對照表及立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書可稽（警卷8-10頁、毒偵192卷45頁）。原審以被告犯行明確，前未曾因施用毒品經觀察、勒戒，依前揭規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認事用法無誤。
三、抗告意旨略以：被告係一時糊塗，染上施用毒品惡習，且被告係初犯，願受戒癮治療，目前有正當工作，母親為殘障人士，請求給被告自新機會。
四、檢察官就「初犯」或「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年後再犯」施用毒品者，原則上應依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項規定聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，例外於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當時，始得例外為命完成戒癮治療之緩起訴處分，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。被告本件施用毒品犯行，既經檢察官本於職權聲請裁定觀察、勒戒，未採緩起訴處分附命完成戒癮治療之例外程序，於法無違，原審據以裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，自無不合。被告以前揭情由抗告請求免予觀察、勒戒，改以戒癮治療代之，核均係其個人或家庭事由，無從以此即認原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒有違法或不當之處，尚不可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年9月23日
刑事第六庭審判長法官張瑛宗
法官李秋瑩法官林坤志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凌昇裕中華民國109年9月23日