臺灣新竹地方法院107年度訴字第350號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年訴字第350號民事判決

裁判日期：民國107年07月12日

裁判案由：清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決107年度訴字第350號原告 林文義 被告 張淑媚 上列當事人間請求清償借款等事件，經臺灣苗栗地方法院裁定移送前來（107年度訴字第108號），本院於民國107年6月28日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟元，及自民國一○七年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國（下同）107年6月28日言詞辯論期日，當庭將上開聲明變更為：被告應給付原告57萬元8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第16頁），核係單純減縮應受判決事項之聲明，參酌前揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於100年、101年間向原告借款，因原告亦無資金，乃由原告向銀行貸款後借予被告60萬元，約定每月貸款本息10,870元由被告繳納，詎其僅繳交6個月即未繳。嗣經原告催討，被告乃於102年4月1日書立切結書1紙予原告收執，同意其工作穩定後會續繳，惟迄今未依約還款，尚積欠原告57萬8,000元未為清償，屢經原告催討均未獲置理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告57萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告前揭主張之事實，業據其提出切結書1份為證（見臺灣苗栗地方法院107年度訴字第108號卷第20頁），核與其所述相符。而被告經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，同法第229條第2項、第203條亦有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付57萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月26日（本件起訴狀繕本係於
107年5月15日寄存送達，於同年月25日生送達之效力，見本院卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年7月12日
民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月12日
書記官劉亭筠