臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第169號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年苗簡字第169號民事裁定

裁判日期：民國113年06月26日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度苗簡字第169號原告 陳水吉 被告 劉衡 上列聲請人因與相對人間請求遷讓房屋事件，對本院於民國113年5月30日所為判決聲請更正，本院裁定如下：
主文
一、原判決原本及正本第2頁第1行「同年3月10日」之記載，應更正為「112年3月10日」。
二、其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告前曾於民國111年8月19日、112年3月10日分別至苗栗縣警察局南苗派出所，就其遭前苗栗縣長 徐耀昌 主使、由訴外人 陳筵達 及原告噴化學藥劑毒害等節報警處理，原告每次知悉被告報案，就會寄發存證信函終止租約，都是為跳脫刑事責任，不可把還沒提告的刑事案件置於判決內，爰聲請更正原判決第2頁第1至3行前半被告抗辯部分之內容等語。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。所謂顯然錯誤，乃指裁定中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院112年度台簡抗字第239號民事裁定）。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或與原本不符者，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院113年度台抗字第84號裁定參照）。
三、經查：㈠本件原判決第2頁第1至3行前半內容為：「被告則以：原告係
因被告於111年8月19日及同年3月10日向警方報案稱被告於系爭房屋遭人噴化學藥劑，方通知終止系爭租約」，而被告應係於111年8月19日及112年3月10日向苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所報案，有受(處)理案件證明單在卷可查（本院卷㈠㈡第67頁），是上開關於「同年（即111年）3月10日」之記載應為顯然錯誤，應予更正為「112年3月10日」。㈡次就原告聲請更正該段敘述之部分，則非誤寫、誤算或其他
類此之顯然錯誤，非依民事訴訟法第232條第1項得請求更正之範圍，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國113年6月26日
苗栗簡易庭法官陳景筠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年6月26日
書記官周曉羚