臺中簡易庭95年度中簡字第7551號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
送達代收人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國九十五年
十二月六日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依被告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)93年6月1日向原告申請信
用卡使用，經原告核發後，被告即得持該信用卡在特約商店
簽帳消費及預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償
，逾期依該筆帳款實際墊款日起至清償日止按日息萬分之5
．479計算之利息，並得請求以未清償之本金按百分之3計算
之違約金，以連續3期為上限。詎被告迄至95年7月9日止，
使用上開信用卡共簽帳消費本金新台幣(下同)000000元尚
未清償，原告屢經催促，均置之不理等情，並聲明：被告應
給付原告128390元。
三、被告則以其從未向銀行申請信用卡使用，是有人冒用被告名
義申請信用卡，原告提出信用卡申請書之筆跡並非被告親自
書寫，被告僅是從事建築業之小工，工作地點不固定，被告
只有弟弟(姓楊)，並無哥哥，且家中亦未申辦市內電話，
平時均以手機聯絡等語置辯，並聲明：如主文所示。
四、原告主張上揭情事，固據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件及客戶帳務資料為憑，然為被告所否認，而
依被告抗辯各節，本院命被告當庭書寫其姓名10次(橫式)
，再與原告提出信用卡申請書上之被告簽名款式相互比較，
依肉眼觀察即可認定2者之簽名迥異，則原告提出信用卡申
請書上之簽名顯然並非被告親簽，再依本院當庭對被告外貌
及談吐等情形觀察，被告較接近於從事勞力工作之人，而不
似信用卡申請書記載之「結構工程技師」，且被告亦否認認
識「 張居源 」之人(信用卡申請書記載為被告之兄)，從而
被告抗辯稱係遭不詳姓名之歹徒冒用名義申辦信用卡使用乙
事，衡情即屬可能。又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實負舉證責任，民事訴訟法第277條本文設有規定，故原
告應就系爭信用卡確實為被告辦理，其上簽名為被告親自簽
名等事實負舉證責任，而原告既未舉證以實其說，復經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，本院綜合卷內證
據資料，認為被告所為之上開抗辯，應屬可信，原告之主張
為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　20　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　20　日
書記官楊慶亮