裁判字號：臺灣臺北地方法院106年重訴字第969號民事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決106年度重訴字第969號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 趙清源 被告新光洋貿易股份有限公司兼法定代理人 楊基瑞 被告 蘇瑞姬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰玖拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒萬玖仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就請求之利息及違約金部分，原係聲明請求依年息2.77256%計算；嗣於民國106年8月24日具狀變更為依年息2.77389%、2.77278%計算，復於106年8月31日變更為依年息2.77256%計算；屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告蘇瑞姬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張︰被告新光洋貿易股份有限公司（下稱新光洋公司）以被告楊基瑞、蘇瑞姬為連帶保證人，於民國105年6月30日與原告簽訂授信契約書，約定於授信額度新臺幣（下同）800萬元範圍內為授信往來，嗣被告新光洋公司於105年
7月1日向原告借款2筆，借款期間均為105年7月1日至
106年7月1日，並約定償還方式為自借款日起於每月1日按月付息，於到期日即106年7月1日清償本金，利息則按原告之臺北金融業拆款3個月定盤利率加碼年息2.11467%計付（逾期時為分別為年息2.77389%、2.77278%，惟原告均請求依年息2.77256%計算），又遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告新光洋公司就上開2筆借款，除利息僅分別繳至106年
4月1日、同年5月1日外，借款本金於106年7月1日到期亦未依約清償，依授信約定書第6條第1項，債務視為全部到期，是被告新光洋公司應即清償所有未償還之款項。被告楊基瑞、蘇瑞姬既為連帶保證人，依約應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告新光洋公司、楊基瑞以：因被告新光洋公司營業狀況不佳，所以無法正常還款，並非惡意倒帳等語置辯。被告蘇瑞姬則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證2份、放款戶帳號資料查詢申請單等為證，核與其主張相符。被告新光洋公司、楊基瑞對於原告主張之事實，於言詞辯論時不爭執；被告蘇瑞姬對於原告主張之事實，則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年8月31日
民事第四庭法官陳蒨儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官簡素惠【附表】┌──┬────┬────┬─────────┬───────────┐│編號│借款金額│計息本金│利息計算期間及方式│違約金計算期間及方式│├──┼────┼────┼─────────┼───────────┤│1│720萬元│711萬元│自106年4月1日起│自106年5月2日起至清償│││││至清償日止，按年息│日止，逾期在6個月以內│││││2.77256%計算。│部分，按左列利率10%計││││││算；逾期超過6個月部分││││││，按左列利率20%計算。│├──┼────┼────┼─────────┼───────────┤│2│80萬元│79萬元│自106年5月1日起│自106年6月2日起至清償│││││至清償日止，按年息│日止，逾期在6個月以內│││││2.77256%計算。│部分，按左列利率10%計││││││算；逾期超過6個月部分││││││，按左列利率20%計算。│├──┼────┼────┼─────────┼───────────┤│合計││790萬元│││└──┴────┴────┴─────────┴───────────┘