臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第135號
原 告 林忠漢
被 告 賴淑雲
上列當事人間給付票款事件，本院於民國108年8月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零二年二月五日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人 許鈺雲 曾向原告借款新臺幣（下同
）34萬元，並交付如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），
然原告屆期提示系爭支票，竟遭退票未獲付款，且經屢次催
討，被告仍置之不理，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自民國101年7月16
日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：系爭支票上之印文確實是伊所有，惟係遭許鈺雲
盜用，系爭支票不是伊開立的，筆跡亦不是伊的，且伊根本
不知道有開立過系爭支票等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，
被告到庭固不否認系爭支票上印鑑章之真正，惟以前詞置辯
，是本件所應審究者厥為：被告是否需負發票人之責？
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126條分別定
有明文。次按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就
支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明
之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真
正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其
印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原
則，轉應由為此主張者負舉證責任。本件被告既不否認系爭
支票發票人欄之印文為其印章之印文（見本院卷第20頁反面
），依前開說明，應推定該支票為真正，亦即應推定系爭支
票為被告所作成，且被告應依照支票文義擔保支票之支付等
情，惟此為被告所否認並以上揭情詞置辯，依上開說明，被
告自應就其抗辯系爭支票係遭許鈺雲盜用之事實負舉證責任
。查被告雖主張系爭支票及印鑑章係遭許鈺雲取走並用印云
云，惟據訴外人即證人許鈺雲於本院審理時證稱略以：當初
原告取得系爭支票的過程是伊與原告之間有借貸關係，所以
由伊交付被告名義的系爭支票予原告作為清償之用，就是被
告將系爭支票借伊開，被告並有授權伊填載票面金額及發票
日，系爭支票上金額30萬元部分和發票日是伊書寫的等語（
見本院卷第24頁反面至第25頁），此顯與被告所辯並無授權
許鈺雲開立系爭支票乙節有所齟齬。又許鈺雲亦證稱：除了
跟被告借過系爭支票外，也有借過其他票，有時是被告會讓
伊自己寫，有時候是被告寫好交給伊。被告確實有授權給伊
開票，且曾有將整本空白支票、被告個人私章、小吃部的章
一併交給伊，讓伊自行以被告的名義對外開立票據，以被告
名義對外開立票據之時間大概有一年至二年的時間等語（見
本院卷第24頁反面至第25頁），依此足見被告於系爭支票簽
發前，即曾授權許鈺雲以被告名義對外簽發支票。且被告於
本院審理時自承其與許鈺雲以前是好朋友，確實曾借票過給
許鈺雲等語（見本院卷第20頁反面），堪認被告確有交付印
鑑、支票簿予許鈺雲之行為，復系爭支票及印鑑章均為被告
所有乙節，亦為被告所不否認，是被告猶空言否認上情，即
無可採。至被告就其所辯，雖另提出許鈺雲所書立之自白書
為證，觀以該自白書固記載：一、賴淑雲小姐所開立之支票
皆是許鈺雲借去使用，本人願意承擔所開立支票金額，與賴
淑雲小姐無關。二、賴淑雲小姐的支票非本人（賴淑雲）筆
跡，皆是許鈺雲本人所開（自己拿印章、支票開立）與賴淑
雲無關等語（見本院卷第28頁），然該自白書作成之過程，
業據許鈺雲於本院審理時證稱：伊寫這份自白書是為了保護
被告，因為被告不知道伊拿了他的票對外開立多少錢，但是
伊希望別人不要拿被告的票去找他，所以才寫下這份自白書
等語（見本院卷第25頁反面），是依許鈺雲所述，得徵其書
立該自白書之目的，僅係為避免被告遭他人追討債務，要難
憑此即認被告並未授權許鈺雲簽發系爭支票。又被告對於系
爭支票係遭許鈺雲盜用一情，均未能再提出相關證據以實其
說，其所辯即無從據為採信，是原告主張被告有授權許鈺雲
簽發系爭支票乙節，應為實在，依上揭所述，被告自應就系
爭支票負發票人責任，從而，原告請求被告給付系爭支票票
款，自屬有據。
五、末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第133條定有明文。綜上所述，原告依票據關係請求被告給
付30萬元，及自系爭支票退票日即102年2月5日即起至清償
日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，
應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月11日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月11日
書記官吳昕儒
附表：
┌──────┬────┬────┬────┬─────┐
│發票人│發票日│付款人│金額（新│支票號碼│
││││臺幣）││
├──────┼────┼────┼────┼─────┤
│百福生小吃部│101年7月│合作金庫│30萬元│GC0000000│
│賴淑雲│16日│商業銀行│││
│││宜蘭分行│││
└──────┴────┴────┴────┴─────┘