臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2875號
原 告 曹文龍
被 告 官密史
訴訟代理人 劉峻言
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月31
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰貳拾壹元，及自民國一○八
年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰玖拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月6日上午10時17分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○道
○號36公里處南向外側時，因變換車道或方向不當之過失，
碰撞由原告所有並駕駛之車號000-00號營業用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送廠修復後，計支出
修理費用新臺幣（下同）34,850元（含工資：18,000元、零
件：16,850元），原告並因系爭車輛進廠維修，於10日之修
理期間無法駕車營業，每日營業收入以臺北市計程車客運商
業同業公會核定之1,486元為計算標準，無法營業之損失共
計14,860元（計算式：1,486元X10＝14,860元），二者合
計49,710元。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告49,710元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以下陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
依原告提供之估價單內容，其中部分內部零件無法確認是否
受損，包含內鐵、內鐵支架、箭尾、水箱架。此外，零件應
依法折舊，因為依照警方照片可以看出外觀之受損，但上述
零件屬於內部零件，若無拆開之照片無法確認是否受損。且
原告送廠維修之修車期間十天太長。
三、得心證之理由：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
原告主張被告於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車，行經上開地點時，因變換車道或方向不當之過失
，碰撞由原告所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛因而受
損之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步
分析研判表、估價單、道路交通事故現場圖、車損照片、
臺北市計程車業查定銷售額及計算公式修正表等件為證，
且經本院依職權向國道公路警察局第六公路警察大隊函調
本件交通事故相關資料查明無訛，此有國道公路警察局第
六公路警察大隊函文所附之道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查調查表、道路交通事故照片、談話紀錄表、當
事人登記聯單等影本附卷可稽，復為被告所不爭執，自應
認為真實。準此，本件車禍事故發生時，被告有因變換車
道或方向不當之過失之肇事因素，對於本件車禍事故之發
生具有過失，應堪以認定。
（二）關於被告應負損害賠償責任乙節：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文，是被告
就本件交通事故之發生具有過失，已如前述，依上開規定
，自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任甚明，原
告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
（三）關於本件交通事故原告所受損害乙節：
茲就原告請求之損害項目及金額審酌如下：
1、修車費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查
：
⑴原告主張系爭車輛因與被告駕駛之車輛發生碰撞，致系爭
車輛受有損害，系爭車輛經送修車廠修理，修復費用為34
,850元（含工資：18,000元、零件：16,850元）之事實，
業據原告提出上開車損修復費用之估價單為證，依系爭車
輛之修復費用估價單上所載之修復項目，核與卷附車損照
片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目
所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用無訛。
⑵系爭車輛係於101年2月出廠（推定為15日），此有本院
依職權調取之公路監理電子閘門在卷可按，至108年4月
6日受損為止，已使用7年1月22日。惟系爭車輛曾於10
7年12月15日發生事故並更換零件，經本院審閱卷附原告
提出之兩次事故之估價單，其中3,000元之前保險桿及3,
600元之前內鐵為重複維修之零件，其折舊月數應為四個
月，此並為兩造所不爭執。準此，更新之零件係以新品換
舊品，揆諸前述，應予折舊，本院依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭營業用小客車
之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零
件修理費用扣除重複維修之前保險桿3,000元及前內鐵3,
600元為10,250元（計算式：16,850-3,000元-3,600元＝
10,250元），其折舊所剩之殘值為十分之一即1,025元。
此外，依上開標準計算前保險桿及前內鐵其折舊後之殘值
為5,636元（如附表，元以下四捨五入）。另原告所支付
之工資18,000元，則不因新舊車輛而有所不同，無須折舊
，自得全額向被告求償。
⑶綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為24
,661元（計算式：1,025元＋5,636元＋18,000元＝24,6
61元），逾此範圍之請求，則屬無據。
2、營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定
之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
，民法第216條第1項、第2項定有明文。經查，原告主
張其因系爭車輛進廠維修，其修車期間10日，而受有12日
無法營業之損失14,860元之事實，業據其提出修車10日之
估價單、臺北市計程車業查定銷售額及計算公式修正表為
證，觀諸估價單之記載，其上所載入廠日期及完工日期分
別為「「108年4月10日、4月19日」，堪信原告此部分
之主張為真正。參酌臺北市計程車客運商業同業公會認定
計程車每日營業額1,486元計算，其請求10日之損失金額
14,860元，核屬有據，應予准許。
3、綜上，原告得請求之金額合計為39,521元（計算式：24,
661元＋14,860元＝39,521元）。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付39,5
21元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月18日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，就被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職
權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），
併依職權確定由被告負擔795元，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年11月26日
書記官劉芷寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,600×0.438×(4/12)=964
第1年折舊後價值6,600-964=5,636