臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 108年度羅小字第369號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳育萱
余成里
被 告 張文龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國108年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及其中新臺幣肆萬捌仟玖佰壹拾
肆元自民國九十四年六月十四日起至民國一○四年八月三十一日
止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申領現金卡使用，並訂立小額循環信用貸款契
約，約定借款按週年利率18.25％計息，按日計息，並按期
繳付應繳金額，如被告未依約繳款即喪失期限利益，大眾銀
行有權請求一次還清欠款，延滯期間起至清償日止，按週年
利率20％計算利息，復因銀行法第47條之1於民國104年9月1
日修正施行，故自104年9月1日起之利息，均改按週年利率
15％計算。詎被告未依約清償，尚欠金額新臺幣（下同）50
,000元未還（下稱系爭債權），嗣大眾銀行將系爭債權讓與
普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米
斯公司再將系爭債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明如主文第1項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書暨約定事
項影本、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買
請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有
限公司函等件為證（見本院卷第13至23頁）。而被告經合法
通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前
揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年11月19日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月19日
書記官陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。