臺灣高等法院花蓮分院107年度聲再字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年聲再字第22號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定107年度聲再字第22號聲請人 張仁維 即受判決人上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國104年12月24日確定判決（104年度上訴字第117號；第一審判決案號：臺灣花蓮地方法院103年度訴字第69號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署102年度偵字第2993、4749號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨如附件所載。
二、再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院106年度臺抗字第604號、104年度臺抗字第357號裁定意旨參照）。聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請（最高法院107年度臺抗字第813號、106年度臺抗字第916號裁定意旨參照）。故附具原判決之繕本及證據，為聲請再審之法定要件，必再審聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院103年度臺抗字第281號、102年度臺抗字第597號、101年度臺抗字第602號裁定意旨參照）。所謂附具原判決之繕本，係指原確定判決之繕本而言，非指該案歷審判決（最高法院91年度臺抗字第245號裁定意旨亦可資參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式欠缺，法院無需先命為補正（最高法院104年度臺抗字第788號裁定意旨參照）。此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院107年度臺抗字第947號、71年臺抗字第337號判例意旨參照）。
三、本件再審聲請人即受判決人張仁維對於本院104年度上訴字第117號刑事確定判決聲請再審，然並未提出上開原確定判決之繕本並附具證據，按之上開說明，其聲請再審之程序違背規定，顯非合法，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年10月22日
刑事庭審判長法官劉雪惠
法官廖曉萍法官張宏節以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國107年10月22日
書記官蔣若芸