臺灣苗栗地方法院105年度消債更字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年消債更字第25號民事裁定

裁判日期：民國105年11月08日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定105年度消債更字第25號債務人 謝沛渝 即 謝馥霞 代理人 陳惠玲 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生不合程式或不備其要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；又法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第44條、第46條第3款分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理；復參以消債條例第44條及第46條第3款規定之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、聲請意旨略以：聲請人無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）326萬元，因有不能清償債務之情事，前曾與最大債權台新銀行前置協商，惟因發生車禍而毀諾，爰向本院聲請更生等語。
三、查聲請人主張前與台新銀行成立前置協商及有強制執行或訴訟案件，現正繫屬於法院等語（卷第5頁），然未提出任何相關文件，亦未就其每月收入、必要支出之金額與項目提出任何資料或單據。又其主張需扶養成年（00年生）之長子 柯智元 ，自應就有扶養柯智元之義務及實際支出等項，提出相關證據。故本院乃於民國105年10月7日函命聲請人應於10日內就上開事項、聲請人及其長子之工作、所有財產狀況、有無領取任何補助款等節補正釋明，並提出相關證明文件（卷第34頁），該函業於同年10月13日送達於聲請人（卷第80頁）。然聲請人迄今均未補正、亦無提出任何關係文件，顯已違反應負之協力義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。是聲請人既有消債條例第46條第3款所定情形，依上開說明，自應駁回其更生之聲請。
四、據上論結，依消債條例第46條第3款、第8條，裁定如主文。
中華民國105年11月8日
民事第二庭法官黃怡玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官李宜娟中華民國105年11月8日