臺灣屏東地方法院99年度簡上再字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡上再字第1號刑事判決

裁判日期：民國99年11月04日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決99年度簡上再字第1號上訴人甲○○即被告上列上訴人因詐欺案件，不服本院98年度簡字第467號民國98年12月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第866號），提起上訴，本院判決確定後（99年度簡上字第30號），受判決人聲請再審，經本院裁定開始再審（99年度聲簡再字第3號），本院管轄之第二審合議庭自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨如檢察官聲請書所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。且按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦有最高法院30年上字第1831號判例意旨可資參照。
三、公訴人認上訴人即被告涉犯前開罪嫌，乃係以 江元順 89年10月23日至91年8月22日間，登記為被告擔任船主兼船長之屏東縣東港籍「全順利號」（ＣＴＩ─3809號）之船員，然其實為假船員，並以此身分詐得漁民保險之補助款，並有屏東縣政府提出之漁船船員清冊為據。惟訊之被告堅決有何詐欺犯行，辯稱江元順者從未登記為其所有船隻船員，屏東縣政府之船員清冊有誤等語。
四、經查：本院受理被告前述聲請再審案件中，向行政院農業委員會漁業署、基隆市政府、屏東縣東港區漁會、屏東縣政府各函詢結果，上開機關均函覆稱，「江元順於89年10月23日至91年8月22日間，係受僱於基隆市籍漁船志利22號（CT1-3809），因誤登錄為屏東縣籍全順利號漁船（CT1-3809），故江元順先生未曾受僱於全順利號漁船，現已更正漁業管理資訊系統登載資料」等情，此有基隆市政府99年7月8日基府產漁參字第0990068436號函、行政院農業委員會漁業署99年7月15日漁二字第0991218080號函、屏東縣東港區漁會99年7月7日東區漁輔字第0990011373號、99年7月22日東區漁輔字第0990011490號函、屏東縣政府99年7月8日屏府農漁字第0990166334號等函附案可稽，是本件顯係資料誤植所致，自難認被告有何詐欺犯行。
五、原審遽予論罪科刑，尚有未洽，被告上訴，為有理由。參諸首開法條規定及判例意旨說明，合應由本院撤銷原判決，而為被告無罪之諭知。
六、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，同法第452條定有明文。又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。本件原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項、第
369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國99年11月4日
刑事第一庭審判長法官潘正屏
法官翁世容法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月4日